Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-1643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1643/2020
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен – 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Геопроф»

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления № 947-276-Ю от 09.01.2020г.

при участии:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 в качестве специалиста,

от ООО «Геопроф» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2020 г.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Геопроф» с вышеуказанным заявлением, в том числе просило снизить сумму назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил в т.ч. снизить штраф.

Заявитель пояснил, что страховой полис отсутствовал не продолжительное время.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. против снижения штрафа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в период с 27.11.2019 года по 17.12.2019 года, проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля на основании обращения ООО «Геопроф» о предоставлении лицензии (вх. от 14.11.2019 № 54413).

Общество владеет опасным производственным объектом: «Участок ведения буровых работ», Рег. № А51-06960-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г.Петровска.

В результате проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 28.11.2019г. в 10 час. 00 мин., допущенные юридическим лицом ООО «Геопроф», а именно:

- отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Участок ведения буровых работ» (рег. № А51-06960-001, дата регистрации 22.03.2019, III класс опасности), расположенном по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г.Петровска.

Таким образом, имеет место нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По данному факту административным органом 24.12.2019г. в отношении ООО «Геопроф» составлен протокол об административном правонарушении № 947-276-Ю.

По результатам проверки 09.01.2020г. вынесено постановление № 947-276-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ст. 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе, в части суммы административного штрафа, ООО «Геопроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 09.01.2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения ООО «Геопроф» подтверждают: протокол об административном правонарушении №947-276-Ю от 24.12.2019г., фотоматериалы, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и др., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при эксплуатации опасного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Геопроф», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения проверки, установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей – эксплуатация опасного объекта «Участок ведения буровых работ» в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Актом проверки от 17.12.2019 года, составленного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в том числе, зафиксировано, что на опасный объект «Участок ведения буровых работ» отсутствует действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серия 111 № VSКХ11879573314381, срок действия истек 18.11.2019), что является нарушением требований подпункта «м» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности».

Кроме того, в акте проверки от 17.12.2019г. зафиксировано (стр. 12 Акта), что при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ» (рег. № А51-06960-0001, класс опасности – III, дата регистрации 22.03.2019), расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, тер. Пригородное МО, в 1500 м южнее г.Петровска.

Проверка проводилась в присутствии директора ООО Геопроф» ФИО5, копию акта проверки под роспись получил ФИО6 (главный механик) представитель по доверенности от 09.12.2019г. № 20. Ни от директора, ни от представителя общества замечания, возражения на акт проверки не поступили.

Распоряжением о проведении внеплановой проверки от 25.11.2019г. № 6271-Р/СО поручено, в том числе, провести в процессе проверки следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки – визуальный осмотр, фото-видеосъемку (при необходимости) опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что в акте проверки не сделана ссылка на фотоматериал, не является основанием для признания постановления незаконным.

Административный орган правомерно согласно распоряжению осуществлял фотосъемку в ходе проведении проверки.

Представленный в ходе судебного заседания, в т.ч. фотоматериал, сделанный 28.11.2019г. (в период проверки), подтверждает, что спорный опасный производственный объект находится в эксплуатации.

На фотоматериалах отражены: шламовый амбар, заполненный водой; рабочие в процессе, в т.ч. мастер по буровой; воздухосборник, манометр которого свидетельствует о его работе; оборудование в технологическом процессе (под давлением) и другие.

В отношении воздухосборника, манометр которого показывает значение 0,5 МПа (кгс/см²) ООО «Геопроф» поясняет следующее. Согласно технологическим характеристикам и параметрам рабочее давление воздухосборников (заводской номер № 6907, № 6921) 1,0 МПа (кгс/см²).

В свою очередь, административный орган сослался на предписание № 13-947-12-19-093-Л от 17.12.2019г., согласно которому предписано устранить нарушения, в т.ч.:

- не проводится поверка манометра, установленного на воздухосборнике зав №6921 рег. №19954, с их опломбированием или клеймением не реже одного раза в 12 месяцев (иные сроки не установлены в документации на манометр), срок поверки истек в октябре 2019 года.

- не проводится поверка манометра, установленного на воздухосборнике зав №6907 рег. №19955, с их опломбированием или клеймением не реже одного раза в 12 месяцев (иные сроки не установлены в документации на манометр), срок поверки истек в октябре 2019 года.

Таким образом, Ростехнадзор поясняет, что показания неповеренного манометра нельзя считать точными и правильными.

Административный орган указал, что ОПО не консервировался, оборудование находилось под давлением, в рабочем состоянии.

Страховой полис действовал с 19.11.2018г. по 18.11.2019г. На момент проверки его действие закончилось.

В материалы дела представлен акт о вводе в эксплуатацию объекта от 06.12.2018 года.

Общество ссылается на внутренний приказ от 09.11.2019г. о приостановлении работ.

Однако, административным органом зафиксировано, что вывод оборудования из эксплуатации не был осуществлен, оно находилось в рабочем состоянии.

Согласно, части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности, в том числе, относятся эксплуатация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта

В пункте 22 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» говорится, что по окончании строительно-монтажных работ производится ввод ОПО в эксплуатацию.

Пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора (пункт 105).

Пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (пункт 1264).

Работы по консервации и ликвидации скважин (с учетом результатов проверки технического состояния скважин) проводятся пользователем недр или его представителем (далее - пользователь недрами) (пункт 1267).

Ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора (пункт 1268).

Акты на ликвидацию, консервацию скважин представляются в территориальный орган Ростехнадзора (пункт 1269).

Таким образом, документация на консервацию, ликвидацию скважин в Ростехнадзор не представлялась.

Доказательств обратного суда не представлено.

Следовательно, деятельность ООО «Геопроф» не находится в данных стадиях.

Объект был введен в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства Заявитель и Ростехнадзор пояснили, что в настоящий момент работы на опасном производственном объекте: «Участок ведения буровых работ» идут.

Заявитель представил действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № VSКХ11914790774000, срок действия 18.12.2019 – 17.12.2020).

Также заявитель пояснил, что перерыв между действиями договоров составил непродолжительное время (около 1 месяца), вред не причинен, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта эксплуатации ОПО в период отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № VSКХ11879573314381) истек 18.11.2019 года.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № VSКХ11914790774000) вновь получен 18.12.2019г.

Таким образом, спорный ОПО эксплуатировался в отсутствие в течение 1 месяца в отсутствие страхового полиса, следовательно, имела место угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в рассматриваемом случае на опасный объект «Участок ведения буровых работ» с 18.11.2019г. по 17.12.2019г. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ГЕОПРОФ» установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по получению страхового полиса в срок.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена.

Возможность снижения штрафных санкций либо замены наказания на предупреждение судом не установлена.

Более того, ООО «Геопроф», являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано, знать требования действующего законодательства и не прерывать действие страхового полиса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Общество просило учесть неудовлетворительное финансовое положение в настоящий момент.

Административный орган возражает против снижения штрафа и проводит следующие доводы:

- в результате проводимых ООО «Геопроф» работ имеется риск возникновения неконтролируемых, непрогнозируемых выбросов;

- работники общества должны находится на застрахованном объекте;

- бурение и освоение нефтяных скважин является очень опасной стадией.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя и снижения штрафа ниже низшего предела.

Вменяемое Обществу правонарушение, наличие которого суд счел доказанным, не может быть признано малозначительным и назначен штраф ниже низшего предела, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020г.).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вина ООО «Геопроф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ (Эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) доказана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество подтвердило, что о составлении протокола, о вынесении постановления оно извещалось Ростехнадзором надлежащим образом.

При назначении наказания административным органом в соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Геопроф» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева