Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А71-5709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8704/19

Екатеринбург

17 января 2020 г. Дело № А71-5709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит» (далее – общество «Паллада-Аудит») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-5709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу «Арлан ТД» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.02.2016

№ 66-юр в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление общества «Паллада- Аудит» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паллада-Аудит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел факт оказания обществом «Паллада-Аудит» юридических услуг по договору от 25.02.2016 № 66-юр в июне-июле 2016 года


(получение отзыва на апелляционную жалобу, формирование правовой позиции, подготовка письменных объяснений), то есть после подачи заявления о признании общества «Арлан ТД» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, общество «Паллада-Аудит» полагает, что заявленные в рамках данного дела требования истца согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов общество «Паллада-Аудит» ссылается на отчет об оказанных услугах от 21.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Арлан ТД» задолженности в сумме 600 000 руб., общество «Паллада-Аудит» в исковом заявлении указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ответчику по договору от 26.02.2016 № 66-юр, по условиям которого общество «Паллада-Аудит» обязалось представлять интересы общества «Арлан ТД» в арбитражном суде на всех стадиях рассмотрения дела № А71-930/2016.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 по делу № А71-930/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, с общества «Арлан ТД» в пользу общества «Сарапульский ЛВЗ» взысканы задолженность в сумме 3 388 016 руб. 62 коп., штраф в сумме 145 070 руб. 81 коп., неустойка за период с 18.03.2015. по 29.01.2016 в сумме 2 498 181 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 по делу № А71-7292/2016 принято к производству заявление о признании общества «Арлан ТД» несостоятельным (банкротом).

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении рассмотрения данного дела от 24.07.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения о том, какие конкретно юридические услуги, когда и на какую сумму оказывались истцом ответчику по договору на оказание услуг от 25.02.2016 № 66-юр с приложением подтверждающих документов. Указанное определение истцом не исполнено, расшифровку оказанных ответчику услуг в их календарной последовательности с приложением подтверждающих документов истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в связи с непредставлением доказательств того, что истец по независящим от него причинам не имел возможность представить отчет об оказанных услугах от 21.07.2016 суду первой инстанции, не принял соответствующее дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).


Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Таким образом, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату исполнитель (общество «Паллада-аудит») оказал ответчику юридические услуги по договору от 26.02.2016 № 66-юр.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, исходя из отсутствия доказательств того, что услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве общества «Арлан ТД», пришли к выводу, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Арлан ТД».

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 19.12.2019 обществу «Паллада- Аудит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Паллада-Аудит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу № А71-5709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева