Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А68-9159/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9159/2015

20АП-3918/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 по делу № А68-9159/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Детчинский ККЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по 245 000 руб. с каждого,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 к АО «Детчинский ККЗ»

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО СПП «Ефремовское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 обратился варбитражный суд с заявлением к АО «Детчинский ККЗ» о признании

недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский ККЗ» в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО СПП «Ефремовское» платежей в пользу АО «Детчинский ККЗ» в сумме 26 772 500 рублей согласно платежным поручениям: № 1495 от 19.11.2015 в сумме 5 250 000 рублей; № 1550 от 15.12.2015 в сумме 2 000 000 рублей; № 1556 от 18.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1559 от 21.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 в сумме 400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 в сумме 368 000 рублей; № 24 от 15.01.2016 в сумме 2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от 04.02.2016 в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 в сумме 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскав с АО «Детчинский ККЗ» 26 772 500 руб. в конкурсную массу ОАО СПП «Ефремовское». Восстановлена задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» в размере 26 772 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-9159/2015 в части признания недействительными сделками платежей в пользу АО «Детчинский ККЗ» в сумме 26 772 500 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставленобез изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего

ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Детчинский ККЗ» 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агромакс» и ОАО СПП «Ефремовское» о взыскании судебных расходов по 245 000 руб. с каждого.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству.

От АО «Детчинский ККЗ» в суд 10.03.2021 и 09.04.2021 поступили дополнения к заявлению, содержащие обоснование требования об отнесении судебных расходов на ООО «Агромакс», в которых АО «Детчинский ККЗ» просит суд взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному обособленному спору в сумме 490 000 руб. с ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» в пропорции, которую суд сочтет соответствующей фактическому процессуальному поведению указанных лиц при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 23.04.2021 заявление АО «Детчинский ККЗ» удовлетворено частично.

С ОАО СПП «Ефремовское» в пользу АО «Детчинский ККЗ» взысканы судебные расходы по делу в сумме 110 000 руб.

С ООО «Агромакс» в пользу АО «Детчинский ККЗ» взысканы судебные расходы по делу в сумме 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Агромакс» судебных расходов, ООО «Агомакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить взыскание судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, судом области не была дана оценка факту чрезмерности заявленных расходов.

От АО «Детчинский ККЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части взыскания с ООО «Агромакс» судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Детчинский ККЗ» о признании едействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский ККЗ» в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО СПП «Ефремовское» платежей в пользу АО «Детчинский ККЗ» в сумме 26 772 500 рублей согласно платежным поручениям: № 1495 от 19.11.2015 в сумме 5 250 000 рублей; № 1550 от 15.12.2015 в сумме 2 000 000 рублей; № 1556 от 18.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1559 от 21.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей; № 1561 от 22.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей; № 1568 от 22.12.2015 в сумме 400 000 рублей; № 1572 от 24.12.2015 в сумме 2 500 000 рублей; № 1579 от 25.12.2015 в сумме 440 000 рублей; № 1580 от 25.12.2015 в сумме 1 060 000 рублей; № 1582 от 28.12.2015 в сумме 600 000 рублей; № 1595 от 29.12.2015 в сумме 1 194 500 рублей; № 1603 от 31.12.2015 в сумме 250 000 рублей; № 8 от 13.01.2016 в сумме 400 000 рублей; № 9 от 13.01.2016 в сумме 368 000 рублей; № 24 от 15.01.2016 в сумме 2 000 000 рублей; № 35 от 18.01.2016 в сумме 160 000 рублей; № 36 от 18.01.2016 в сумме 700 000 рублей; № 44 от 20.01.2016 в сумме 370 000 рублей; № 57 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 58 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 72 от 29.01.2015 в сумме 700 000 рублей; № 79 от 02.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 86 от 04.02.2016 в сумме 1 000 000 рублей; № 88 от04.02.2016 в сумме 200 000 рублей; № 91 от 05.02.2016 в сумме 330 000 рублей; № 94 от 08.02.2016 в сумме 480 000 рублей; № 96 от 09.02.2016 в сумме 370 000 рублей; № 98 от 11.02.2016 в сумме 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскав с АО «Детчинский ККЗ» 26 772 500 руб. в конкурсную массу ОАО СПП «Ефремовское». Восстановлена задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» в размере 26 772 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-9159/2015 в части признания недействительными сделками платежей в пользу АО «Детчинский ККЗ» в сумме 26 772 500 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставленобез изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего

ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Детчинский ККЗ» 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агромакс» и ОАО СПП «Ефремовское» о взыскании судебных расходов по 245 000 руб. с каждого.

Принимавший участие в судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО «Агромакс» устно заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе с учетом рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений аналогичных заявлений ООО «Агромакс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Детчинский ККЗ» (заказчик) ииндивидуальным предпринимателем ФИО4

(ОГРНИП 305402708200039, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО4)(исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от07.10.2017 № 104, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуетсяоказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в рамках дела обанкротстве ОАО СПП «Ефремовское» (дело № А68-9159/2015) обособленного спорапо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский ККЗ» в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, в том числе осуществить следующие действия:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора,

- выработка правовой позиции в обоснование возражений заказчика против предъявленных к нему требований, подбор документов, подтверждающих позицию заказчика, подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление конкурсного управляющего;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении предъявленного ФИО2 заявления;

- подготовка необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к позиции заказчика в ходе рассмотрения дела судом;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости и в случае отсутствия у заказчика каких-либо документов из имеющихся в материалах дела);

- отправка необходимой корреспонденции, связанной с рассмотрением спора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 270 000 руб.

Согласно акту от 12.02.2019 сдачи-приемки работ и услуг по договору от 07.10.2017 № 104 исполнителем оказаны следующие услуги:


№ п/п

Выполненная работа/оказанная услуга

Дата

1.

Анализ имеющихся у Заказчика документов по рассматриваемому спору, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему отзыва на заявление ФИО2 о признании недействительными сделок с приложением универсальных передаточных документов, переписки сторон, иных документов.

28.11.2017

2.

Участие в судебном заседании 05.12.2017

05.12.2017 с 16-39 по 16-46

3.

Участие в судебном заседании 29.01.2018

29.01.2018 с 15-55 по 16-20

4.

Подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему Письменных пояснений по расчету стоимости поставленной продукции

26.02.2018

5.

Подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему Дополнений к отзыву на заявление ФИО2 о признании недействительными сделок

26.02.2018

6.

Участие в судебном заседании 12.03.2018

12.03.2018 с 16-22 по 16-33

7.

Участие в судебном заседании 07.05.2018

07.05.2018 с 15-07 по 15-39

8.

Подготовка и представление в суд Ходатайства о приобщении документов к материалам дела (инвентаризационные описи, публикации из ЕФРСБ)

09.06.2018

9.

Участие в судебном заседании 19.06.2018

19.06.2018 с 16-14 по 16-38

10.

Участие в судебном заседании 10.07.2018

10.07.2018

с 16-36 по 17-

00

11.

Подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему Возражений на уточнение по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок должника

20.08.2018

12.

Подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему Дополнений к отзыву на заявление ФИО2 о признании недействительными сделок должника

20.08.2018

13.

Участие в судебном заседании 27.08.2018

27.08.2018 с 13-35 по 14-05

14.

Продолжение участия в судебном заседании 03.09.2018

03.09.2018 с 13-37 по 13-58

15.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, Письменных пояснений по расчету задолженности по договору от 22.04.2012, произведенному ООО Агромакс, с приложением актов сверки, определений суда и заявления ДККЗ об учете текущей задолженности

13.09.2018

16.

Участие в судебном заседании 17.09.2018

17.09.2018 с 11-50 по 12-10

17.

Подготовка и представление в суд Ходатайства о приобщении документов к делу

19.09.2018

18.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, Отзыва на уточнение основания требований по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок

09.10.2018

19.

Участие в судебном заседании 15.10.2018

15.10.2018 с 12-17 по 12-39

20.

Подготовка и представление в суд Возражений на ходатайство ООО Агромакс об объединении дел в одно производство

13.11.2018

21.

Участие в судебном заседании 27.11.2018

27.11.2018 с 15-54 по 16-17

22.

Участие в судебном заседании 21.01.2019

21.01.2019 с 15-50 по 16-01

23.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, Письменных пояснений по отзыву ООО Агромакс от 30.01.2019 с приложением судактов, распечаток из КАД, бухотчетности, реестра требований и справок по урожаю

30.01.2019

24.

Участие в судебном заседании 05.02.2019

05.02.2019 с 15-23 по 16-36

АО «Детчинский ККЗ» оплатило оказанные по акту от 12.02.2019 по договору от 07.10.2017 № 104 оказанные услуги на сумму 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2017 № 5830 на сумму 60 000 руб., от 06.04.2018 № 1378 на сумму 70 000 руб., от 06.08.2018 № 3339 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2019 № 4921 на сумму 70 000 руб.

Между АО «Детчинский ККЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель)заключено дополнительное соглашение от 10.03.2019 к договору об оказаниивозмездных юридических услуг от 07.10.2017 № 104, в соответствии с которым заказчикпоручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные собжалованием в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тульскойобласти от 05.03.2019 о признании недействительными сделок по перечислению ОАОСПП «Ефремовское» платежей АО «Детчинский ККЗ» на сумму 26 772 500 руб.,принятого по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ОАО СПП «Ефремовское» (дело № А68-9159/2015) обособленного спорапо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский ККЗ» в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок. Во исполнение соглашения исполнитель обязуется оказать в том числе (но не исключительно) следующие действия:

- ознакомление с материалами дела, получение копий аудиозаписей судебных заседаний по делу;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-9159/2015;

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы;

- подготовка необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к позицииЗаказчика в ходе рассмотрения дела судом;

- отправка корреспонденции, связанной с рассмотрением спора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.03.2019 стоимость работ и услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 140 000 руб.

Согласно акту от 30.11.2019 сдачи-приемки работ и услуг по дополнительному соглашению от 10.03.2019 к договору от 07.10.2017 № 104 исполнителем оказаны следующие услуги:


№ п/п

Выполненная работа/оказанная услуга

Дата

1.

Подготовка и направление в суд и конкурсному управляющему апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019

19.03.2019

2.

Отправка жалобы в ООО Агромакс и УФНС

26.04.2019

3.

Подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов к делу от 15.05.2019

15.05.2019

4.

Участие в судебном заседании 18.06.2019

18.06.2019 с 14-59 по 15-34

5.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, пояснений по отзыву ООО Агромакс на апелляционную жалобу

09.08.2019

6.

Участие в судебном заседании 13.08.2019

13.08.2019 с 14-50 по 15-30

7.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, письменных пояснений на возражения ФИО2 от 07.08.2019

06.09.2019

8.

Участие в судебном заседании 12.09.2019

12.09.2019 с 10-00 по 10-45

9.

Подготовка и направление в суд дополнительных возражений по кормлению поголовья

07.10.2019

10.

Подготовка и направление в суд возражений в части требований ФИО2, предъявленных на основании ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

07.10.2019

11.

Участие в судебном заседании 07.10.2019

07.10.2019 с 14-10 по 15-10

12.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, пояснений по документам, представленным ФИО2

10.10.2019

АО «Детчинский ККЗ» оплатило оказанные по акту от 30.11.2019 по дополнительному соглашению от 10.03.2019 к договору от 07.10.2017 № 104 оказанные услуги на сумму 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2019 № 2266 на сумму 70 000 руб., от 06.12.2019 № 6229 на сумму 70 000 руб.

Между АО «Детчинский ККЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору об оказании возмездных юридических услуг от 07.10.2017 № 104, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО2 на по становление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А68-9159/2015 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты долга АО «Детчинский ККЗ» в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок). Во исполнение соглашения исполнитель обязуется оказать в том числе (но не исключительно) следующие действия:

- ознакомление с материалами дела, получение копий аудиозаписей судебных заседаний по делу;

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле, и в суд отзыва на кассационную жалобу ООО «Агромакс» и ФИО2;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа всудебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы;

- подготовка необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к позициизаказчика в ходе рассмотрения дела судом;

- отправка корреспонденции, связанной с рассмотрением спора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.03.2020 стоимость работ и услуг, предусмотренных пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 80 000 руб.

Согласно акту от 26.08.2020 сдачи-приемки работ и услуг по дополнительному соглашению от 10.03.2020 к договору от 07.10.2017 № 104 исполнителем оказаны

следующие услуги:


№ п/п

Выполненная работа/оказанная услуга

Дата

1.

Ознакомление с материалами дела, получение аудиозаписей судебных заседаний

17.03.2020

2.

Подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ООО «Агромакс» и ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А68-9159/2015

11.08.2020

3.

Участие в судебном заседании АС Центрального округа

18.08.2020

АО «Детчинский ККЗ» оплатило оказанные по акту от 26.08.2020 по дополнительному соглашению от 10.03.2020 к договору от 07.10.2017 № 104 оказанные услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2020 № 1522.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А68-9159-47/2015 по оспариванию сделки должника с АО «Детчинский ККЗ» интересы последнего представляли ФИО4 и ФИО5, являющаяся работником ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ ИП ФИО4 от 17.09.2007 № 1-лс о принятии ФИО5 на работу на должность юриста-специалиста по корпоративному и обязательственному праву с 17.09.2007, трудовой договор между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник), трудовая книжка ФИО5

Таким образом, факт несения АО «Детчинский ККЗ» судебных расходов в сумме 490 000 руб. и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимавший участие в судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО «Агромакс» устно заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе с учетом рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений аналогичных заявлений ООО «Агромакс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Между тем доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ни

ООО «Агромакс», ни конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» не представлены (статья 65 АПК РФ).

При оценке размера предъявленных ко взысканию судебных издержек суд области руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское» в рамкахрассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника с

ООО «Предприятие «Управляющая компания», ООО «Агрофонд», ООО «Форсаж Агро», ИП ФИО6, ООО «Текро» рассмотрены заявления ООО «Агромакс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

В рамках рассмотрения заявлений ООО «Агромакс» судом при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя учтены расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (составление иска, отзыва – 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание).

Суд области правомерно посчитал возможным применить аналогичный подход в рамках рассмотрения настоящего заявления АО «Детчинский ККЗ».

Понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции суд признал обоснованными в сумме 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; без учета судебного заседания 03.09.2018, в котором рассмотрение спора продолжено после объявленного в заседании 27.08.2018 перерыва, – по смыслу положений статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А64-5813/2013).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции суд признал обоснованными в сумме 36 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции суд признал обоснованными в сумме 25 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой инаправлением отзыва на заявление конкурсного управляющего

ОАО СПП «Ефремовское», пояснений, возражений на уточнение требований, пояснений на возражения ООО «Агромакс», подачей дополнительных документов по настоящему обособленному спору, суд признал обоснованными в сумме 49 000 руб. (15 000 руб. – составление отзыва (пункт 1 акта от 12.02.2019), по 5 000 руб. – за составление двух позиций на уточненные требования (пункты 11 и 18 акта от 12.02.2019), по 3 000 руб. – за составление пояснений, дополнений к отзыву, ходатайств о приобщении доказательств, возражений на ходатайство ООО «Агромакс» (пункты 4, 5, 8, 12, 15, 17, 20, 23 акта от 12.02.2019)).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением и подачей апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 05.03.2019 по настоящему обособленному спору, а также подготовленные в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснения на отзывы и возражения суд признал обоснованными в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. – подача апелляционной жалобы (пункт 1 акта от 30.11.2019), по 5 000 руб. – подготовка пояснений на отзывы и возражений (пункты 5, 7, 9, 10, 12 акта от 30.11.2019).

Судебные расходы на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции за подготовку и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении документов к делу от 15.05.2019, а также отправка апелляционной жалобы в адрес ООО «Агромакс» и УФНС России (пункты 2, 3 акта от 30.11.2019) суд посчитал необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением иподачей отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего

ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» суд признает обоснованными в сумме 15 000 руб.

На основании приведенных разъяснений в пункте 15 Постановления № 1 суд также признал необоснованными судебные расходы за ознакомление с материалами дела, получение аудиозаписей судебных заседаний на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (пункт 1 акта от 26.08.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд признал понесенные АО «Детчинский ККЗ» расходы на оплату услуг представителя на представление интересов при рассмотрении обособленного спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными и обоснованными частично в сумме 220 000 руб.

От АО «Детчинский ККЗ» просит суд взыскать понесенные судебные расходы наоплату услуг представителя по указанному обособленному спору с

ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» в пропорции, которую суд сочтет соответствующей фактическому процессуальному поведению указанных лиц при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Агромакс» является конкурсным кредитором ОАО СПП «Ефремовское» по требованиям в сумме 156 945 310 руб. 26 коп., что составляет 43,36 % от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» (выписка из реестра требований кредиторов к собранию кредиторов от 09.04.2021.

АО «Детчинский ККЗ» ссылается на то, что ООО «Агромакс» занималоактивную позицию в споре на стороне конкурсного управляющего

ОАО СПП «Ефремовское», в том числе путем участия представителя в судебных заседаниях, представляя свои пояснения и соответствующие доказательства, в частности, из материалов обособленного спора следует:

05.12.2017 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения,заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формированияправовой позиции;

12.03.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения;07.05.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения,

заявил ходатайство о приобщении документов на 440 листах, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки (данные документы составляют 3-5 тома обособленного спора);

19.06.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения;

10.07.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения, приобщил к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие систематическую задолженность должника по договорам с АО «Детчинский ККЗ», нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, доказательства отсутствия денежных средств и недостаточности имущества;

27.08.2018, 03.09.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения, приобщил к материалам дела расчет задолженности по оспариваемой сделке;

17.09.2018 – по ходатайству представителя ООО «Агромакс» через канцелярию суда поданы документы о взаимоотношениях АО «Детчинский ККЗ» и ООО «Профит Трейд», ООО «Фактор», ООО «Прометей», ООО «Агросегмент», ООО «Агроторг», подтверждающие осведомленность АО «Детчинский ККЗ» о финансовом положении должника, приобщены к делу в судебном заседании (данные документы составляют тома 7-8 обособленного спора), а также копии платежных поручений должника. Представленные ООО «Агромакс» документы в судебном заседании приобщены судом к материалам дела;

15.10.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство;

27.11.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство (в удовлетворении было отказано);

18.01.2018 – знакомился с материалами дела;

21.01.2019 – представил отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего с приложением материалов судебной практики, подтверждающих правовую позицию ООО «Агромакс» по спору;

05.02.2019 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения по рассматриваемому заявлению;

06.06.2019 – знакомился с материалами дела;

18.06.2019 – представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Детчинский ККЗ», участвовал в заседании суда апелляционной инстанции;

09.07.2019 – знакомился с материалами дела;

13.08.2019 – принимал участие в судебном заседании, устно пояснял правовую позицию кредитора по жалобе АО «Детчинский ККЗ»;

12.09.2019 – принимал участие в судебном заседании, устно пояснял правовую позицию ООО «Агромакс». Представил копии документов по взаимоотношениям между должником и АО «Детчинский ККЗ», письменные пояснения о наличии оснований, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной;

18.12.2019 – подал кассационную жалобу по обособленному спору и уточненную кассационную жалобу;

18.08.2019 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения по предъявленной им жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что ООО «Агромакс» занимало активную позицию в споре на стороне конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в обособленном споре, ООО «Агромакс», в том числе, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, суд области пришел к выводу, что принимая активное участие в обособленном споре и имея, как конкурсный кредитор, интерес в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» в целях пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения своих требований, ООО «Агромакс» воспользовалось процессуальными правами на участие в этом обособленном споре и, соответственно, приняло на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд отмечает, что в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному у выводу о том, что судебные расходы АО «Детчинский ККЗ» на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 220 000 руб., и подлежат отнесению на ОАО СПП «Ефремовское» и ООО «Агромакс» и взысканию в пользу АО «Детчинский ККЗ» по 110 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 по делу № А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова