Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-36478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36478/2021
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ООО «Энергоком» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-20839/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-36478/2021/ж.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по жалобе Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСТ»,


заинтересованные лица: АО «Д2 Страхование», Ассоциация «Краснодарская СРО АУ «Единство», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  



установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего ФИО4 и полномочия генерального директора общества ФИО5, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 16.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСТ», выразившееся:

- в непринятии самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (в том числе и сделок, для оспаривания которых у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация),

- в непринятии мер по защите имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- в непринятии на протяжении двух лет конкурсным управляющим мер по понуждению бывшего генерального директора ООО «ГСТ» к передаче документации должника, а именно: необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ГСТ» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также заявил о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 604 188 рублей (необоснованное возмещение расходов на дополнительное страхование) и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСТ».

Определением от 25.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», Ассоциацию «Краснодарская СРО АУ «Единство», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 отменить в части, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего:

- по оплате расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ООО «ГСТ»;

-  по непринятию мер по истребованию у бывшего руководителя документов по дебиторской задолженности ООО «ГСТ»;

- по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости ООО «ГСТ».

Апеллянт настаивает на отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы настаивает на том, что расходы по оплате услуг дополнительного страхования не могут быть отнесены на конкурсную массу, поскольку являются необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности и носят личный характер. Положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть применены при разрешении данного вопроса. Деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков с ФИО1 в сумме расходов на оплату дополнительного страхования.

Уполномоченный орган также полагает, что из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по делу №1-332/2023 не следует вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 1 045 269 000 рублей, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «ГСТ», является фиктивной. Потому управляющему надлежало истребовать у бывшего руководителя документы по данной задолженности, что последним не сделано.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок с недвижимостью также не соответствует материалам дела. Объекты отчуждены ООО «ГСТ» на следующий день после начала выездной налоговой проверки. Оплата на расчетные счета должника не поступала. Наличие специальных оснований для оспаривания сделок в законе о банкротстве не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Реализация шести объектов недвижимости на безвозмездной основе имела своей целью вывод активов ООО «ГСТ» из-под обращения взыскания. Покупатели, проявляя должную осмотрительность, не могли не осознавать, что сделка совершается не на рыночных условиях и не соответствует обычаям делового оборота.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО «КапиталСтрой», ООО «СК «Каменка», ООО «СэтлСтрой», ООО «Евростройпроект» возражают по доводам апеллянта и просят оставит определение в обжалуемой части без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, с чем согласился представитель ООО «Энергоком».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в отсутствие возражений по пределам обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что ФИО1 допустила нарушение при исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно:

- не приняла самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (с семью транспортными средствами и шестью объектами недвижимости),

- не участвовала в принятии мер по защите имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (не оспаривала решение собрания кредиторов от 28.11.2023, утвердившее продажу имущества должника по заниженной стоимости, которое в результате признано недействительным по инициативе уполномоченного органа);

- длительное время (2 года) не принимала мер по понуждению бывшего генерального директора ООО «ГСТ» к передаче документации должника для надлежащего проведения процедуры банкротства (не ходатайствовала о выдаче исполнительного листа, не обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации

- не обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ГСТ» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законом о банкротстве;

- возместила свои расходы на дополнительное страхование в размере 604 188 рублей за счет конкурсной массы, чем причинила должнику убытки в названной сумме, подлежащие взысканию с управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО1 по перечисленным эпизодам, согласившись со всеми без исключения возражениями конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда только в части его требований, касающихся:

1) неоспаривания сделок с недвижимостью;

2) неистребования документов по дебиторской задолженности;

3) возмещения расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах три и четыре пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган заявлял о том, что ФИО1 не предъявила в суд заявления о признании недействительными сделок в отношении шести объектов недвижимости ООО «ГТС», а именно:

 - квартиры с кадастровым номером 78:14:0007613:1150, расположенной по адресу: <...>, отчужденной в пользу ФИО6 28.06.2019;

 - здания с кадастровым номером 78:15:0008049:512, расположенного по адресу: <...>, отчужденного в пользу ФИО7 19.07.2019;

 - жилого дома с кадастровым номером 78:40:0019336:65, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отчужденного в пользу ФИО8 06.09.2019;

- строения с кадастровым номером 33:11:010230:64, расположенного по адресу: <...>, отчужденного в пользу ФИО9 28.08.2019;

 - квартиры с кадастровым номером 78:31:0001210:3147, расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 478, отчужденной в пользу ФИО7 19.09.2019;

 - квартиры с кадастровым номером 78:40:0019318:105, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отчужденной в пользу ФИО10 16.12.2019.

Сведения об оплате названных объектов недвижимости отсутствуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2021, что свидетельствует о том, что названные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для оспаривания названных сделок и перспектив признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку осведомленность контрагентов должника о признаках неплатежеспособности ООО «ГСТ» уполномоченным органом не подтверждена.

Апелляционный суд не вправе пересматривать указанный вывод суда первой инстанции и давать ему оценку, поскольку в апелляционной жалобе уполномоченный орган в качестве опровержения приводит ссылки на то, что названные сделки могли быть оспорены по общим нормам, то есть статьями 10,168 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 27 постановления №12).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) ФИО1 не содержала соответствующих доводов уполномоченного органа, в связи с чем судом первой инстанции они не рассматривались, апелляционная коллегия также не может проверить их обоснованность, минуя суд первой инстанции.

Что касается неприятия мер принудительному исполнению бывшим руководителем должника документов по дебиторской задолженности ООО ГСТ», то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части требований.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего  уполномоченный орган связывает с неполучением исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.08.2022, которым у бывшего руководителя ФИО5 истребована документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утверждение конкурсного управляющего, что ФИО5  во исполнение определения от 26.08.2022 передал по акту от 05.10.2022 имеющуюся документацию в объеме, фактически находящемся у него, материальные и иные ценности ООО«ГСТ», поэтому обозначенный судебный акт не требовал принудительного исполнения, что, в свою очередь, позволяло не получать исполнительный лист (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В составе полученных документов, как утверждает управляющий, документов по дебиторской задолженности на сумму 1 045 256 000 рублей, не имелось.

При этом суд первой инстанции учел, что получение названных документов в любом случае не привело бы к реальности взыскания в конкурсную массу денежных средств, поскольку в рамках уголовного дела приговором суда установлен факт создания ФИО5 преступной схемы обналичивания денежных средств через ООО «ГСТ», ведение незаконной банковской деятельности. Задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника, является фиктивной.

Суд апелляционной инстанции полагает неубедительными возражения уполномоченного органа по данному эпизоду.

Само по себе отсутствие в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по делу №1-332/2023 прямого указания на фиктивность требований к контрагентам должника не свидетельствует о том, что установленные по уголовному делу обстоятельства не могут быть учтены судом первой инстанции для разрешения вопроса о целесообразности истребования документации по дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что попытка взыскать долг с контрагента, упомянутого в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках дела №А56-66265/2023, не являлась успешной в связи с установлением мнимости сделки, оформляющей обналичивание денежных средств.

 Кроме того, оценивая доводы жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий 07.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении    ФИО5  к субсидиарной ответственности. Действительно, указанное заявление направлено после того, как уполномоченный орган 12.04.2024 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако, принимая во внимание, что такое заявление может быть подано в любой момент в течение срока исковой давности, доказательств пропуска которой не представлено, то следует признать, что права уполномоченного органа такими действиями конкурсного управляющего не нарушены. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности возмещения конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Еще при рассмотрении в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности определения арбитражного суда от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-36478/2021/собр.1 данный вопрос с учетом возражений ООО «Энергоком» поднимался в настоящем деле.

При отклонении доводов ООО «Энергоком» о том, что недостоверное отражение в бухгалтерском балансе сведений о стоимости активов ООО «ГСТ» может повлечь дополнительные расходы для конкурсной массы из-за необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  05.07.2024 сделал следующий вывод.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера. В связи с этим признается несостоятельным довод подателя жалобы о наличии взаимосвязи увеличения расходов арбитражного управляющего по страхованию собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности с увеличением расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника, поскольку такая взаимосвязь отсутствует.

Такой вывод соответствует устоявшейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N301-ЭС22-27888(5) по делу N А11-12163/2019), что не было учтено судом первой инстанции.

Цитируя позицию конкурсного управляющего о том, что возможность возложения расходов предусмотрена в Отраслевом соглашении в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления от 30.12.2022 на 2023-2025 год, суд первой инстанции не определил место, которое занимает названный акт в системе правового регулирования банкротных отношений, ошибочно посчитав, что юридическая сила названного соглашения выше специальных норм Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство привело к принятию ошибочного решения в указанной части заявленных требований, поскольку возмещая соответствующие расходы за счет конкурсной массы, ФИО1 действовала противоправно и причинила должнику убытки на сумму 604 188 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В данном случае совокупность условий для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГСТ» убытков на сумму 604 188 рублей наличествует, потому судебный акт в указанной части надлежит отменить, приняв новое решение по жалобе уполномоченного органа.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку на указанную сумму может быть уменьшено не выплаченное ей вознаграждение подлежат отклонению. В данном случае апелляционный суд не видит оснований для проведения каких-либо зачетов, размер вознаграждения и факт наличия в конкурсной массе средств для его выплаты не установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным выявленного нарушения для отстранения ФИО1 в порядке статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Последняя не лишена возможности добровольно исполнить судебный акт и вернуть ООО «ГСТ» изъятые из конкурсной массы денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-36478/2021/ж.1 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате расходов на дополнительное страхование ее ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы ООО «ГСТ» незаконными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГСТ» убытки в размере 604 188 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова