Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А41-48155/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3815/2023

Дело № А41-48155/22
15 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-48155/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкреатив» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Инсеко Групп» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Стройкреатив» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (далее – истец, ООО «Инсеко Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкреатив» (далее – ответчик, ООО «Стройкреатив») об обязании передать отчет об израсходовании материала, представленного заказчиком (ООО «Инсеко Групп») по договору подряда № СОВ/НО01-2021 от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-48155/22 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инсеко Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, по смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, поскольку не явился в судебные заседания от 28.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023 и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 18.08.2022 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2022 в 15:00.

Во исполнение определения от 18.08.2022 истец представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а также заявил ходатайство (л.д. 33) о рассмотрении дела № А41-48155/22 в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28.09.2022 назначено дело к судебному разбирательству на 29.11.2022 в 11:20.

Определением от 29.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023 в 10:00, явка истца признана обязательна.

Действительно, в судебные заседания от 28.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023 представитель истца не являлся.

Вместе с тем, вынесенные судом первой инстанции определения, за исключением определения от 29.12.2022, не содержат указаний на обязательность явки истца.

При этом истец вправе был рассчитывать, что заявленное к судебному заседанию 28.11.2022 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие будет истолковано судом, исходя из его буквального толкования, и мог предполагать, что его последующая неявка будет оценена судом, как утрата интереса истца к предмету спора.

Более того, после признания явки истца обязательной истец только один раз не явился в судебное заседание, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом, по убеждению апелляционного суда, направление ходатайства (л.д. 33) о рассмотрении дела № А41-48155/22 в отсутствие представителя истца, несмотря на неявку истца в последующие два судебных заседания, исключает вывод об утрате интереса истца в рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, признав явку истца обязательной, не разъяснил истцу последствия его неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сама по себе неявка истца в судебное заседание, в которое истец был обязан явится по вызову суда, в том числе без разъяснения последствия повторной неявки истца в судебное заседание, также не может свидетельствовать об утрате интереса истца в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ООО «Инсеко групп» 19.01.2023 повторно направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 55).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60300979006525 письмо получено адресатом 23.01.2023, то есть накануне судебного заседания от 24.01.2023.

Апелляционный суд допускает, что суд первой инстанции с учетом порядка регистрации и передачи документов в отделение судьи, установленного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, мог не знать о поданном истцом ходатайстве о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 55).

Вместе с тем, принимая во внимание ранее поданное ходатайство истца (л.д. 33), неявку истца только в одно судебное заседание, в которое истец был обязан явится во вызову суда, а также неразъяснение последствий повторной неявки истца в судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате интереса истца в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-48155/22 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева