Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-19819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19819/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛЕС ЕКБ", Свердловская область, г.Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью «Грин» г.Казань к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ, г.Елабуга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ, г.Казань о признании незаконными решений МФИНС №18 по РТ 36663А от 01.07.2016г. и 31355А от 06.06.2016г. об отказе в государственной регистрации,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.05.2016г.;

от третьих лиц: ФИО3, по доверенности от 03.10.2016г.; ФИО4, по доверенности от 09.01.2017г.; МРИ ФНС №17 по Иркутской области, МРИ ФНС №9 по РТ, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛЕС ЕКБ", Свердловская область, г.Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью «Грин» г.Казань (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ, г.Елабуга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ, г.Казань о признании незаконными решений МФИНС №18 по РТ 36663А от 01.07.2016г. и 31355А от 06.06.2016г. об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.216г. суд объединил дела №А65-19819/2016 и №А65-19823/2016 в одно производство с присвоением делу №А65-19819/2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по РТ, г.Елабуга, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ, г.Казань.

Ранее от ООО «ГРИН» поступило ходатайство о выделении из дела №А65-19819/2016 требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан 31355А от 06.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, ввиду участия различных лиц и неоднородных оснований, указанных в качестве решений об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение вышеуказанного требования в отдельные производства для его раздельного рассмотрения, суд считает нецелесообразным, так как выделение требования ООО «ГРИН» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по РТ в отдельное производство не приведет более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

ООО «ГРИН» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан 31355А от 06.06.2016г. об отказе в государственной регистрации, в отдельное производство нарушит процессуальные права ООО «ГРИН» и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГРИН» как лицо, участвующее в деле, вправе пользоваться всеми предоставленными ему нормами процессуального законодательства правами, при этом доказательств нарушения его прав в части процессуальных действий ими не представлено.

В данном случае суд исходит из характера предъявленных к Инспекции требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные ответчиком, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, третьи лица (МРИ ФНС №17 по Иркутской области, МРИ ФНС №9 по РТ, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016г. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, от ФИО5 по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки – U01606241191413) были направлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «ТРАНС-ЛЕС ЕКБ» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№36663А).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение №36663А об отказе в государственной регистрации от 01.07.2016г., по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из текста оспариваемого решения в государственной регистрации отказано по причине отсутствия заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Документы считаются не представленным, в связи с тем, что:

- заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержит недостоверные сведения в отношении адреса место жительства руководителя ООО «ТРАНС –ЛЕС ЕКБ» - ФИО5.

30.05.2016г., в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ от ООО «ГРИН» (ОГРН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица поступили документы, предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ (вх.№31355А).

По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение №31355А об отказе в государственной от 06.06.2016г. по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения реорганизации юридического лица.

Как следует из текста оспариваемого решения в государственной регистрации отказано по причине отсутствия заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Заявление считается не представленным, в связи с тем, что, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Не согласившись с указанными решениями заявители обратились с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалоб, Управлением Федеральной налоговой службы по РТ соответствующие жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, заявители обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений №31355А от 06.06.2016г. и №36663А от 01.07.2016г. об отказе в государственной регистрации.

По мнению заявителей, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «РОДОЛИТ» (вх.№ (31355А).

В обоснование отказа в государственной регистрации налоговый орган указал, что заявление о государственной регистрации считается не представленным, в связи с тем, что, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

ФИО5, руководитель ООО «ТРАНС-ЛЕС ЕКБ» обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТРАНС-ЛЕС ЕКБ» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДОЛИТ» (вх.№36663А).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТРАНС – ЛЕС ЕКБ», налоговый орган указал, что документы считаются не представленными ввиду того, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержит недостоверные сведения в отношении места жительства руководителя ООО «ТРАНС-ЛЕС ЕКБ» - ФИО5.

Из пояснений налогового органа следует, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «РОДОЛИТ» ИНН <***>) по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации». Руководителем и учредителем ООО «РОДОЛИТ» является ФИО6, который осуществляет полномочия руководителя в 97 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 72 не ликвидированных организаций.

По адресу местонахождения ООО «РОДОЛИТ» (г.Казань, РТ, ул.Комарова, 16-37) зарегистрировано 30 юридических лиц, которые по указанному адресу не располагаются. Вывески, указатели, таблички, указывающие о месторасположении вышеуказанных организаций, по данному адресу отсутствуют.

Налоговый орган указал, что факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «РОДОЛИТ» (<...>) налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом. ООО «РОДОЛИТ» по указанному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет, таблички, обозначения, вывески, указывающие на наличие юридических лиц, отсутствуют.

От управляющей компании ООО «ТАНКОДРОМ», обслуживающей указанный адрес, имеется возражение против регистрации в жилом помещении юридических лиц.

Как указал налоговый орган, юридическое лицо, к которому принятое решение о присоединении (ООО «РОДОЛИТ»), создано 15.12.2015г., начиная с 13.01.2016г. юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 47 юридических лиц, при этом 44 организации расположены за пределами Республики Татарстан.

Так, принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «ГРИН» ИНН <***>, расположенного на территории Иркутской области к ООО «РОДОЛИТ», расположенному на территории Республики Татарстан.

Присоединение – одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права. У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Согласно представленной налоговым органом информации по месту нахождения ООО «РОДОЛИТ», сведения о зарегистрированных земельных участков, имущества, транспорта отсутствуют в информационной базе налогового органа, никаких движений по счетам не осуществляется.

Исходя из изложенного следует вывод, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «РОДОЛИТ», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «РОДОЛИТ»отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредитора.

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «РОДОЛИТ»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; что в свою очередь влечет осуществление «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Как было отмечено ранее, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТРАНС – ЛЕС ЕКБ» путем присоединения к ООО «РОДОЛИТ» явилось то, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержит недостоверные сведения в отношении адреса места жительства руководителя ООО «ТРАНС –ЛЕС ЕКБ» ФИО5.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества (ч.3 ст.40 Закон Об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В данном случае заявителем выступил руководитель ООО ТРАНС – ЛЕС ЕКБ» ФИО5

Согласно заявлению о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица на листе А в качестве адреса заявителя ФИО5 указан: 423892, Тукаевский район, Сосновый Бор, ул.Овражная, д.5.

Согласно проведенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ контрольным мероприятиям в отношении ФИО5, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый бор, д.5, расположен жилой дом, собственниками которого являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 Со слов соседей и участкового полиции по вышеуказанному адресу ФИО5 не проживает и появляется редко.

Соответствующие материалы проверки представлены в материалы арбитражного дела.

Вместе с тем, в пункте 4 Листа А (сведения о заявителе) заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 заявитель ФИО5 своей подписью подтверждает, что сведения содержащиеся в заявлении, достоверны.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 является «массовым» руководителем и учредителем, который по состоянию на 14.06.2016г. осуществляет полномочия руководителя в 41 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 13 не ликвидированных юридических лицах; обладает признаком «массового» заявителя при государственной регистрации юридических лиц (выступил заявителем в 98 юридических лицах). Подавляющее большинство юридических лиц, в которых ФИО5 является должностным лицом, находятся в процессе реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу, либо в форме присоединения к нему других юридических лиц).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков