Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А62-5987/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-5987/2017 (судья Яковлев Д.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр», ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 № 03-17, 04-17, 05-17, 06-17, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр»; договоров от 16.02.2017 № 160217-01, 160217-02, 160217-03, 160217-04, заключенных между ООО «Евроцентр» и ФИО5; договоров от 13.03.2017 № 130317-01, 130317-02, 130317-03, 130317-04, заключенных между ФИО5 и ФИО2; об обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель № 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской № HCM1CD00065995, двигатель № 4JG1-355321; бурильную самоходную машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель NPE4045L25787, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В свою очередь ФИО2 подан встречный иск к ООО «Техно-Сервис» и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорной спецтехники.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «СМК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 исковые требования ООО «Техно-Сервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В ходе апелляционного производства ФИО2 заявлен отказ от встречных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу №А62-5987/2017 частично изменено и отменено, производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 оставлено без изменения.

ООО «Техно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 747 000 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 180 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 заявления ООО «Техно-Сервис» и ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А62-5987/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 с ООО «Евроцентр» в пользу ФИО4 взыскано 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 45 500 руб. с каждого. С ООО «Евроцентр» и ФИО5 в пользу ООО «Техно-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 35 000 руб. с каждого. С ФИО2 в пользу ООО «Техно-Сервис» взыскано 154 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявлений ФИО4 и ООО «Техно-Сервис» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в сумме 45 500 руб. и в пользу ООО «Техно-Сервис» 154 500 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленные в подтверждение этого обстоятельства квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Поясняет, что первоначально в указанной квитанции содержались сведения о том, что денежные средства приняты от ФИО7 ФИО7 Указывает, что судебные акты в рамках настоящего дела приняты в пользу ФИО4, в связи с чем взыскание понесенных судебных расходов в пользу ООО «Техно-Сервис» является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техно-Сервис» полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть вынесенного определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите и прав и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску ФИО4 к ООО «Евроцентр», ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора 400 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.07.2019 на сумму 400 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 109 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб., №131 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб., №152 от 16.10.2018 на сумму 30 000 руб., №155 от 25.06.2019 на сумму 125 000 руб., №201 от 24.07.2019 на сумму 200 000 руб.

09.01.2019 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите и прав и представительству интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5987/2017 от 28.11.2018 о принятии по делу обеспечительных мер и в Арбитражном суде Смоленской области в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к ООО «Техно-Сервис» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 45 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.07.2019 на общую сумму 45 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 138 от 07.06.2019.

01.08.2019 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подать его в суд апелляционной инстанции и направить сторонам по делу, обеспечить участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 180 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 10.10.2019 на сумму 180 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №211 от 05.08.2019 на сумму 35 000 рублей, №273 от 17.09.2019 на сумму 145 000 руб.

05.11.2019 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу, подать его в суд кассационной инстанции и направить сторонам по делу, обеспечить участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения. Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 80 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 12.12.2019 на сумму 80 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 389 от 05.11.2019 на сумму 30 000 руб., № 408 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб.

03.02.2020 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в связи с обращением ООО «Техно-Сервис» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А62-5987/2017 и осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 42 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №32 от 17.02.2020. Оплата юридических услуг за ООО «Техно сервис» по указанным договорам произведена ООО «РегионАльянс» на основании договора займа от 15.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018, от 25.02.2019, от 19.07.2019.

17.07.2017 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по защите его прав и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по исковому заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 № 03-17, №04-17, №05-17, №06-17 и применении последствий их недействительности и осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 180 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.07.2019 на сумму 180 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.12.2017 на сумму 90 000 рублей, № 7 от 17.07.2017 на сумму 90 000 руб.

Поскольку данные доказательства сторонами не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг, признал разумным и обоснованным взыскание с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. (154 500 руб. в пользу ООО «Техно-Сервис» и 45 500 руб. в пользу ФИО4).

При этом судом учтено, что понесенные ООО «Техно-Сервис» расходы обусловлены действиями самого ФИО2 по подаче и рассмотрению встречного иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд области правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Техно-Сервис» 154 500 руб., из которых 30 000 руб. (первая инстанция) + 45 000 руб. (апелляционная жалоба ФИО2 на решение) + 31 500 руб. (кассационная жалоба ФИО2 на решение) + 10 000 руб. (апелляционная жалоба ФИО2 на заявление об обеспечении иска) + 33 000 руб. (иск ФИО2) + 5000 руб. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленные в подтверждение этого обстоятельства квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела заявителем представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 7 и 22.12.2017 № 12, согласно которым от ФИО4 исполнителем (ИП ФИО7) принято в счет оказания юридических услуг по договору от 17.07.2017 180 000 руб., также представлены приходные кассовые ордеры на указанную сумму.

ФИО2 заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Кроме того, как верно отмечено судом области наличие отдельных недостатков в оформлении бухгалтерских и платежных документов (не влияющих на принятие доказательств в качестве допустимых с учетом необходимости оценки их в совокупности), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушение заказчиком (исполнителем) правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком.

Участие в процессе рассмотрения дела представителя заявителя и оказание им соответствующих услуг ответчиком не опровергнуты, в связи с чем допущенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру описки не свидетельствуют о том, что фактически оказанные услуги не были оплачены.

Отклоняя довод ФИО2 относительно недопустимости взыскания расходов в пользу общества, так как иск предъявлялся его участником ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 53, статьей 225.8 Кодекса, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. Причем последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом по делу в силу закона являлось общество, а лицом, подавшим иск в интересах общества (инициировавшим процесс), участник указанного общества – ФИО4

При этом, как верно отмечено судом области, привлечение каждым из участников процесса представителя не противоречит действующему законодательству, поскольку в юридических услугах при представлении интересов нуждается как сам участник, так и общество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-5987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев