Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-76040/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76040/2015
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13562/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-76040/2015 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект"

о взыскании действительной стоимости доли,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (далее – Общество) о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе; распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В декабре 2021 года от ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с Общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявления), а также взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что решение № А56-76040/2015 по настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-76040/2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца поступило дополнение к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденной денежной суммы по состоянию на 31.07.2022 в размере 1 374 739 руб. 87 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп., при этом в определении указано, что фактически за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 31.07.2022 сумма индексации составляет 2 614 855 руб. 30 коп. (истцом были допущены ошибки при расчетах).

02.02.2023 истец повторно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в части той разницы, которая раньше не была им заявлена в связи со счетной ошибкой, а также в данном заявлении истец дополнил периоды индексации и просит взыскать суммы индексации за период с 03.03.2017 по 31.08.2017, а также за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года. Всего по заявлению от 02.02.2023 истец просит взыскать с ответчика 1 552 323 руб. 56 коп. за период с 03.03.2017 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" в пользу ФИО2 127 493 руб. 45 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм; производство по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части прекращения производства по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022, произвести индексацию присужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76040/2015 в пользу ФИО2 денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022. По мнению подателя жалобы, у взыскателя сложилась патовая ситуация, когда он не может обеспечить свое право на получение индексации присужденной денежной суммы в полном размере в случае ошибки в расчете индексации, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции; исправление таких ошибок в рамках аналогичного иска не может признаваться тождественным иском, так как сумма индексации изначально не была взыскана в полном объеме, при этом право взыскателя на получение индексированной суммы подтверждено определением от 25.11.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение суда обжалуется истцом только в части прекращения производства по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем втором части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истцом обоснованно заявлено об индексации.

Вместе с тем, заявление об индексации за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 судом уже рассматривалось.

Вопреки доводам истца, заявление в данной части не является новым.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявление об индексации за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 истцом уже заявлялось и судом рассмотрено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-76040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев