Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А64-458/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-458/2024
г. Воронеж
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу №А64-458/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – истец, МУП «Цнинский хозяйственный центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ответчик, ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО») о взыскании задолженности по договору № 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 в размере 1 648 074,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу №А64-458/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом государственной пошлины без учета признания ответчиком исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (абонент) и МУП «Цнинский хозяйственный центр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного водоснабжения № 05/19-202-1-000777, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 27.02.2019 (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на питьевую воду установленный на момент заключения договора – 15,00 руб./м.куб. Начисление произведено согласно приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 178-В от 16.12.2019.

Согласно п.8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 43 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на дату начала подачи холодной воды с 01.03.2019 по 31.12.2019, а в рамках расчета до полного исполнения обязательства сторонами.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.44 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил счета на оплату №4060 от 30.11.2023 (услуги по водоснабжению), №4403 от 27.12.2023 (услуги по водоснабжению) на общую сумму 1 593 908,68 руб.

Акты оказанных услуг №4061 от 30.11.2023, №4404 от 27.12.2023 на общую сумму 1 593 908,68 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Также истцом заявлена к взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 18 055,39 руб., за водоотведение за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 36 110,78 руб., в подтверждение чего представлены счета на оплату и акты, подписанные ответчиком без возражений.

Однако оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, задолженность в общем размере составляет 1 648 074, 85 руб.

Поскольку абонент не оплатил долг в полном размере, организация ВКХ с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание условия договора № 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019, установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период на общую сумму 1 648 074, 85 руб., отсутствие доказательств оплаты ресурса и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отсутствие отзыва и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» задолженности в общем размере 1 648 074, 85 руб.

Факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается представленными счетами на оплату и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что исковые удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 481 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало на то, что размер задолженности 1 648 074, 85 руб. перед истцом и факт поставки ресурса при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводило. Таким образом, ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а 70 % подлежала возврату истцу.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в связи со следующим.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, в частности доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае признание иска в виде отдельного письменного заявления в материалах дела отсутствует, ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, запись в протоколе судебного заседания о признании ответчика иска отсутствует (т. 1 л.д. 71-72).

Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, не имеется оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу №А64-458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3