Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-934/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8149/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А07-934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года по делу № А07-934/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Т» (далее – истец, ООО «Мега-Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА») о взыскании задолженности в размере 2 335 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) по делу № А07-934/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГСИ СНЭМА» в пользу ООО «Мега-Т» взысканы задолженность в размере 2 335 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 677 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГСИ СНЭМА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2024 на 11-00, в связи с чем ответчик был лишён права на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «ГСИ СНЭМА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Т» и ООО «ГСИ СНЭМА» заключён договор от 24.07.2023 № 2nCC-SNM-CA-23072401, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям Договора и приложений (спецификаций) к нему, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Сторонами также подписана Спецификация № 1 к Договору, по условиям которой:

- Истец обязуется поставить Ответчику товар - НУА28-высоковольтная СНЧ испытательная установка 28 кВ (с поверкой), общая стоимость товара составляет 2 335 320 руб.;

- порядок оплаты: 100 % постоплата в течение 7 рабочих дней после поставки.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил в поставку в адрес Ответчика товара, указанного в Спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2023 № 132.

Согласно указанной товарной накладной, товар принят ответчиком 31.08.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 ответчик был обязан оплатить товар в срок не позднее 11.09.2023 (7 рабочих дней с даты поставки товара – 31.08.2023).

Истец указал, что до настоящего времени товар Ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 335 320 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 23.10.2023 № 35.

Как указывает истец, денежное обязательство в сумме 2 335 320 руб. Ответчиком признаётся, что следует из текста письма от 03.11.2023 № SNM-12-431, однако не исполняется, а само наличие задолженности по Договору подтверждается товарной накладной от 25.08.2023 № 132.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарной накладной от 25.08.2023 № 132, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договору составляет 2 335 320 руб. согласно товарной накладной от 25.08.2023 № 132.

Более того, денежное обязательство в сумме 2 335 320 руб. ответчиком признаётся, что следует из текста письма от 03.11.2023 № SNM-12-431.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 335 320 руб.

В апелляционной жалобе не заявлены доводы в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2024 на 11-00, в связи с чем ответчик был лишён права на участие в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Также согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает.

Следует отметить, что ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (13.03.2024), в котором заявил ходатайство об отложении в целях урегулирования спора мирным путем. Ответчиком не предоставлен в суд первой инстанции отзыв на иск.

До судебного заседания 17.04.2024 ответчик также направил в суд ходатайство об отложении в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, что отражено в протоколе судебного заседания и решении.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно процессуальные действия намеревался совершить после отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года по делу № А07-934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев