Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-55983/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5191/2021

Дело № А41-55983/20
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Проект" – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнего Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2021 года по делу № А41-55983/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнего Московская область»

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнего Московская область» (далее - ООО «Газпром Теплоэнего Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО «Проект», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.09.2017 № 936 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 505 884 руб. 83 коп., по договору от 27.12.2017 № 992 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 400 309 руб. 35 коп., а всего 906 194 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору № 936 в сумме 268 128 руб. 71 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 992 и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.12.2017 № 992 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 200 797 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-55983/20 производство по требованию о взыскании суммы основного долга по договору № 936 в сумме 268 128 руб. 71 коп. прекращено, во взыскании остальной части задолженности по договору № 936 отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.12.2017 № 992 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 200 797 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 198-201).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по договору № 936 на сумму 237 756 руб. 12 коп., ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности на сумму 237 756 руб. 12 коп. отменить, производство по делу в этой части требований прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Проект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Проект» (далее – абонент) был заключен договор теплоснабжения от 29.09.2017 № 936, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором (т. 1 л. д. 80-88).

03 июня 2019 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» (первоначальная теплоснабжающая организация) и ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» (новая теплоснабжающая организация) подписано соглашение о замене стороны в договоре от 29.09.2017 № 936 (т. 1 л. д. 93-96).

В соответствии с концессионными соглашениями от 29.03.2019 № 59, № 60, № 61

и соглашением о замене стороны в договоре от 29.09.2017 № 936, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 01.06.2019 переданы истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по договору № 936 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 237 756 руб. 12 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска по настоящему делу истец указал на то, что задолженность по договору от 29.09.2017 № 936 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 505 884 руб. 83 коп. ответчиком полностью погашена и отказался от взыскания задолженности по договору № 936 за указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 29.09.2017 № 936 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 268 128 руб. 71 коп. и отказал в принятии отказа от требований по данному договору за названный период в оставшейся части, признав такой отказ противоречащим закону.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вышеназванным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт добровольного исполнения требования истца по договору №936 на сумму 237 756 руб. 12 коп. за спорный период отрицал, ссылаясь на то, что задолженность в предъявленном размере отсутствовала, ввиду неправомерного расчета, произведенного истцом не по приборам учета.

В вопросе перераспределения и зачета суммы в размере 237 756 руб. 12 коп. за иной период, истец ответчику отказал.

Вместе с тем, ответчик ранее обращался в суд по делу № А41-51592/2020 к истцу со следующими требованиями:

- об обязании направить своего представителя для участия в комиссии по периодической проверке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...>, <...> в срок 1 месяц с даты вступления в законную силу решения суда;

- об обязании ответчика произвести перерасчет исчисленных объемов и стоимости поставленной тепловой энергии ООО «Проект» в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...>, <...> с учетом показаний общедомовых приборов учета тепла за период с 19 мая 2020 года по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- об обязании ответчика МО» производить расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...>, <...> по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с добровольным исполнением ООО «Газпром Теплоэнего Московская область» требования в части участия в периодической проверки УУТЭ (далее - узел учета тепловой энергии), ООО «Проект» отказался в этой части от исковых требований, в остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований указав, что выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-51592/2020 установлено, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года исх. № 2869, 30 мая 2020 года исх. № 3041 ответчик по настоящему делу обращался ранее к истцу с письмом о необходимости принятия участия в комиссии, по результатам которой должен быть составлен акт периодической проверки УУТЭ.

Ответчик обращался к истцу с уведомлением от 26.06.2020 исх. № 3030 о создании комиссии для проведения периодической проверки УУТЭ по адресам: <...>, <...>; с. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д. 27, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - постановлением Правительства № 1034). На что истец отвечал отказом, мотивировав его непредставлением документов предусмотренных постановлением Правительства № 1034.

Однако после подачи иска по делу № А41-51592/2020 истец 08.12.2020 явился, для проведения осмотра приборов учета тепла, по факту которого были составлены акты № № 801, 802, 803 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя) установленного у потребителя.

Также, 10.11.2020 был составлен акт комиссионного осмотра приборов учета тепла.

Об этом свидетельствует переписка между ответчиком и истцом, не предоставление со стороны истца в материалы дела доказательств не предоставления установленных документов со стороны ответчика или предоставления ответчиком иных документов при вводе узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, которые бы послужили основанием для принятия положительного решения.

Напротив, в акте комиссионного осмотра приборов учета тепла стороной истца было отмечено, что выявленные замечания по УУТЭ не препятствуют к применению в качестве расчетных и допустимы в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил правом в части срока ввода ОДПУ в эксплуатацию, так как они подлежали использованию в качестве расчетных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 № 936 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 237 756 руб. 12 коп., рассмотрел данное требование по существу и отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что в период времени с мая по декабрь 2020 года истец намеренно уклонялся от ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и при расчетах за оказанные услуги не учитывал показания приборов учета, в результате чего начислил ответчику оплату за оказанные услуги в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательство Российской Федерации.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-55983/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова