Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А46-6334/2017

405/2019-13180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6334/2017

по иску Чайкина Александра Алексеевича (г. Омск) и Фролова Андрея Олеговича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский район,

п. Ростовка, д. 26, пом. 2П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» к Чайкину Александру Алексеевичу, Фролову Андрею Олеговичу о злоупотреблении правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Курмелева Антонина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».


Суд установил:

Чайкин Александр Алексеевич и Фролов Андрей Олегович обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «Омское монтажное управление № 3», общество) о взыскании в пользу Чайкина А.А. - 5 215 440 руб. в счет действительной стоимости его доли; в пользу Фролова А.О. - 5 432 750 руб. в счет действительной стоимости его доли.

ООО «Омское монтажное управление № 3» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования о признании злоупотреблением правом и недобросовестным поведения Фролова Андрея Олеговича и Чайкина Александра Алексеевича по инициированию искового заявления в отношении ООО «Омское монтажное управление № 3» по настоящему делу.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмелева Антонина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Москвину Владимиру Владимировичу, производство по делу приостановлено.

Постановлением от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


ООО «Омское монтажное управление № 3» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть жалобу по существу и отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы ООО «Омское монтажное управление № 3» указывает на то, что судом апелляционной инстанции жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассмотрена в незаконном составе, поскольку судья Краецкая Е.Б. участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Чайкина А.А. и Фролова А.О. о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены постановления от 13.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой


инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное № 99)).

Согласно пункту 2 Информационного письма № 99 судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судья Краецкая Е.Б. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, судьей Краецкой Е.Б. вынесены следующие судебные акты: определение от 27.04.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 28.04.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, определение от 30.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств, определение от 28.06.2017 об отложении предварительного судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц, определение от 21.07.2017 о приостановлении производства по делу.

Как видно из постановления от 13.02.2019, эта же судья участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2018 в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 22 АПК РФ и с учетом правовых позиции, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма № 99, свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является


основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление от 13.02.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6334/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат