Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А44-9461/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9461/2016
г. Вологда
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года по делу № А44-9461/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (место нахождения: 173526, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Общество) с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора подряда от 01.03.2016 № 1, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом) о взыскании 1 841 517 руб. 03 коп., в том числе 1 753 825 руб. 74 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по договору подряда от 01.03.2016 № 1 и 87 691 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2016 в размере 5 % от суммы долга, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 января 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества 1 100 060 руб. 90 коп., в том числе 231 110 руб. 55 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору подряда от 01.03.2016 № 1 в размере 5 % от стоимости договора и 868 950 руб. 35 коп. убытков, вызванных оплатой штрафных санкций контрагентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нексен» (далее – ООО «Нексен»), общество с ограниченной ответственностью «АйсБука» (далее – ООО «АйсБука»).

Решением суда от 26 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 31 415 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 231 110 руб. 55 коп. неустойки, а также 5042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 636 779 руб. 48 коп. долга.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору первая партия товара подлежала поставке Обществом в срок до 10.05.2016. Однако в указанный срок истцом обязательства по передаче компенсаторов не исполнены, в связи с чем Торговый дом не смог выполнить обязательства перед ООО «Нексен» по поставке товара в срок до 08.06.2016. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел возможность частично исполнить обязательства перед ООО «АйсБука». Поясняет, что товар заказывался у Общества не только для реализации третьим лицам, но также и для иных контрагентов. В рамках условий поставки комплектность товара по количеству имеет существенное значение, в связи с этим реализация компенсаторов одному поставщику вызвало бы претензии со стороны иных контрагентов. Считает, что судом необоснованно применен принцип недопустимости двойной ответственности, который в настоящем споре неприменим. Взыскание выплаченных сумм штрафа и пеней в качестве убытков находит правомерным. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку содержащаяся в нем норма предполагает возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. В данном случае требование о взыскании неустойки основано на нарушенном обязательстве по поставке товара в согласованный срок, тогда как требование о взыскании убытков основано на ином нарушенном обязательстве по поставке товара в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Торговый дом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Обществом (Подрядчик) и Торговым домом (Заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготавливать по заявкам и в соответствии с требованиями Заказчика компенсаторы антивибрационные, а Заказчик - оплачивать их изготовление на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора на изготовленный Подрядчиком товар наносится два товарных знака (приложение 1 к договору) одновременно: Заказчика - «ГРОСС» и Подрядчика - «Компенз-Вибро». Наносимые Подрядчиком на товар товарные знаки, логотипы и иная маркировка, за исключением указанных в пункте 1.3 договора, предварительно письменно согласовываются сторонами, и могут быть изменены только при наличии письменного согласия сторон (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изготовления каждого вида товара определяется сторонами в приложении к договору. Изменение согласованной стоимости работ допускается сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает изготовленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара от Подрядчика.

В спецификации от 01.03.2016 № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого по договору товара, а также установили, что компенсаторы поставляются 6-ю равными партиями, при этом возможна поставка нескольких партий одновременно.

Согласно данной спецификации первая партия товара поставляется через 70 дней с момента подписания договора. Общий срок поставки не должен превышать 4 месяцев с момента подписания договора. Возможна досрочная поставка всего объема компенсаторов, возможна поставка по требованию указанных позиций в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и передачи товара (кроме случаев нарушения из-за действий Заказчика), а также сроков замены или устранения недостатков в некачественном товаре Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по изготовлению товара, произведенных с нарушением срока (от стоимости некачественных товаров, срок замены/ремонта которого просрочен), но не более 5 % от общей суммы договора.

В силу пункта 7.4 договора Подрядчик в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Подрядчик в период с апреля по сентябрь 2016 года частично изготовил предусмотренный договором товар и передал его Заказчику по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 2 406 597 руб. 26 коп.

Оплата за поставленный товар произведена Заказчиком частично на сумму 652 771 руб. 52 коп. Размер задолженности Торгового дома по оплате изготовленного Обществом и поставленного в адрес Заказчика товара составил 1 753 825 руб. 74 коп.

В претензии от 10.10.2016 Общество потребовало от Заказчика погасить образовавшийся долг не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также уведомило о намерении предъявить требование о взыскании неустойки в случае неисполнения претензионных требований в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию Торговый дом предъявил Обществу встречную претензию от 25.10.2016, в которой заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки, а также просил Подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 231 110 руб. 55 коп. и убытки в сумме 868 950 руб. 35 коп.

Неисполнение сторонами взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с соответствующими первоначальным и встречным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в полном объеме, встречные требования Торгового дома удовлетворил частично, отказав во взыскании убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает изготовленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара от Подрядчика.

Факт поставки продукции на спорную сумму и размер задолженности Торгового дома по оплате принятого товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными, платежным документами.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате изготовленного Обществом и переданного Заказчику товара, последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 1 753 825 руб. 74 коп.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Торгового дома неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств Подрядчиком начислена неустойка в размере 87 691 руб. 29 коп. за период с 15.07.2016 по 05.12.2016 в пределах лимита ответственности, установленного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара требования Общества о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом.

В части удовлетворении исковых требований Общества о взыскании основного долга и неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

Торговый дом во встречном исковом заявлении просил суд взыскать с Общества 231 110 руб. 55 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору подряда от 01.03.2016 № 1 и 868 950 руб. 35 коп. убытков, вызванных оплатой штрафных санкций контрагентам.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из условий спорного договора и спецификации от 01.03.2016 № 1, поставка товара осуществляется шестью равными партиями, общий срок поставки не должен превышать 4 месяца с момента подписания договора. Таким образом, по условиям договора поставка всего указанного в спецификации товара должна быть произведена Обществом не позднее 01.07.2016.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и передачи товара установлена пунктом 7.3 договора.

Поскольку к моменту расторжения договора (25.10.2016) Общество не исполнило своих обязательств по поставке в адрес Торгового дома товара на сумму 2 215 613 руб. 78 коп. суд обоснованно взыскал с Подрядчика в пользу Заказчика неустойку за период с 01.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 231 110 руб. 55 коп., что составляет предельный размер ответственности Подрядчика, установленный пунктом 7.3 договора.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с Общества неустойки, истцом не обжалуется.

Отказывая Торговому дому в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Рассмотрев требование Торгового дома о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с оплатой штрафных санкций ООО «Нексен» в сумме 169 481 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими у ответчика убытками.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным. Проанализировав условия договора от 14.04.2016 16-НЕ, заключенного Торговым домом (Поставщик) с ООО «Нексен» (Покупатель), суд установил, что он содержит условия, которые заведомо невозможно исполнить.

Согласно данному договору согласованный сторонами товар подлежал поставке Торговым домом в срок не позднее 08.06.2016 (55 дней со дня заключения договора), в то время как по условиям договора от 01.03.2016 № 1, Общество должно было поставить товар в адрес Торгового дома в срок до 01.07.2016.

Согласно спецификации от 01.03.2016 № 1 к договору, заключенному истцом и ответчиком, товар подлежал поставке шестью равными партиями, при этом пунктом 2 примечаний к спецификации Подрядчику предоставлено право поставки нескольких партий одновременно. Поскольку количество партий, поставка которых была возможна одновременно, сторонами не согласована, конкретное наименование товара и его количество, подлежащее поставке в каждой отдельной партии, в том числе в составе первой партии, не определены, суд, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованно посчитал, что весь товар мог быть поставлен Обществом одновременно в срок до 01.07.2016. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что первая партия товара подлежала поставке Обществом в срок до 10.05.2016.

При приведенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в возникновении у Заказчика убытков в виде уплаченной ООО «Нексен» неустойки.

В отношении требования о взыскании с Общества убытков в размере 699 469 руб. 26 коп. неустойки, выплаченной ООО «АйсБука», судом установлено следующее.

Торговый дом 16.05.2016 заключил с ООО «АйсБука» договор № 05/16 на поставку компенсаторов общей стоимостью 2 437 175 руб. 15 коп.

По условиям договора № 05/16 срок поставки товара установлен не позднее 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 05/16 при нарушении срока поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В силу пункта 5.5 договора № 05/16 при существенном нарушении срока поставки (более 20 дней) Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а также Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного Товара.

Торговый дом 30.12.2016 оплатил ООО «АйсБука» неустойку в сумме 212 034 руб. 23 коп. и штраф в размере 487 435 руб. 03 коп.

Таким образом, взыскиваемые ответчиком убытки составляют сумму штрафных санкций в виде сочетания штрафа и пени, выплаченных ООО «АйсБука» за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 80 Постановления № 7, если заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило о завышенном и необоснованном размере заявленных к взысканию убытков, составляющих сумму пеней и штрафа, выплаченных Торговым домом контрагенту добровольно.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводами Общества и исходя из положений статье 333, 404 ГК РФ признал обоснованными и разумными в данном случае убытки в размере неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, что составляет на более 212 034 руб. 23 коп.

При этом судом учтено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным значительная часть товара, подлежащего поставке в адрес ООО «АйсБука», изготовлена и передана Торговому дому в срок до 17.08.2016, то есть до даты, когда у ООО «АйсБука» возникло право на расторжение договора № 05/16 и взыскание штрафа. Вместе с тем Торговый дом свои обязательства по поставке компенсаторов, которые были переданы ему Обществом, не исполнил. При этом из условий договора № 05/16 не следует, что товар подлежал поставке исключительно в полном объеме и его частичная поставка не допускалась, напротив, положения пунктов 5.2, 5.5 договора указывают на допустимость поставки товара частями.

Доводы ответчика о невозможности частичной поставки товара ООО «АйсБука», о возможных претензиях со стороны иных контрагентов, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом также принято во внимание, что среди товара, подлежащего поставке ООО «АйсБука», ошибочно указаны компенсаторы резиновые, Ду 250, РУ 16, длина 240, в количестве 24 штук на общую сумму 166 663 руб. 20 коп., в то время как Общество обязалось поставить данные компенсаторы только в количестве 18 штук. Кроме того, указанные компенсаторы в количестве 18 штук включены Торговым домом в перечень товара, подлежащего поставке по договору от 14.04.2016 № 16-НЕ, ранее заключенному с ООО «Нексен». Указанные действия ответчика, как правомерно указал суд, привели к необоснованному увеличению убытков.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно применен принцип недопустимости двойной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, размер неустойки снижен судом с учетом применения статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку договором от 01.03.2016 № 1 не установлено иного, и размер взысканной неустойки (231 110 руб. 55 коп.) покрывает размер убытков, признанный судом обоснованным (212 034 руб. 23 коп.), то суд первой инстанции правомерно отказал Торговому дому в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы Торгового дома о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 394 ГК РФ, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки и убытков основано на ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и передачи товара. В связи с этим суд обоснованно почитал, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с их компенсацией неустойкой.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12 не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Торгового дома удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года по делу № А44-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина