Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-130010/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130010/16
26 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Военторг-Москва» (АО «Военторг-Москва»; определением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца акционерного общества «Военторг-Запад» (АО «Военторг-Запад») на АО «Военторг-Москва») – ФИО1, по дов. от 16.09.2016 № 215;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – не явился, извещен;

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 (ответчика)

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску АО «Военторг-Запад» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313526331600032)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы 913 955 руб. 01 коп., составляющей 727 793 руб. 01 коп. - задолженность по соглашению СФ-087-15 об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01 мая 2015 года (между АО «Военторг-Запад»; в настоящее время – АО «Военторг-Москва» и ИП ФИО2), 186 162 руб. - штраф за нарушение условий соглашения.

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130010/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-130010/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП ФИО2), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ИП ФИО2), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ИП ФИО2) дополнительной кассационной жалобы (вх. № КГ-А40/6617-17 от 16 мая 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная кассационная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.

Представитель истца относительно приобщения дополнительной кассационной жалобы возражал.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении данной дополнительной кассационной жалобы, поскольку она подана за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении (такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу № А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу № А40-14433/08-28-91). Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнительной кассационной жалобе документы также подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца – АО «Военторг-Москва» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 «Толкование договора» Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении СФ-087-15 об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01 мая 2015 года суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за спорный период за пользование помещением.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом (АО «Военторг-Запад»; в настоящее время – АО «Военторг-Москва») претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Так судом апелляционной инстанции было указано на то, что истец направил ответчику претензию от 01 апреля 2016 года по адресу, указанному в соглашении СФ-087-15 об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам (л.д. 33-35 т. 1).

Довод ответчика (ИП ФИО2) о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (поскольку в соглашении СФ-087-15 об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01 мая 2015 года указан лишь «адрес регистрации; адрес места жительства – отсутствует»; а с 2000 года ответчик по адресу, указанному им в упомянутом соглашении не проживает), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 может считаться извещенным арбитражным судом надлежащим образом, ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по имеющимся у него адресам (более того, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам указанное почтовое отправление с идентификационным номером 11573791655125, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в упомянутом соглашении было вручено адресату – ИП ФИО2 02 июля 2016 года– л.д. 93 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с заявленной к взысканию суммой подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО2 (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130010/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова