Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-312487/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43706/2025

Дело № А40-312487/2024
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-312487/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 273 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 11.12.2024 в размере 28 713,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «Центродорпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 180-ЦДП/22 от 27.12.2022 в размере 600 000 р., неустойки в размере 250 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 827,41 р., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно оценил накладную № ЦДП/3001-1 от 30.01.2023.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям А.В. Бахтадзе, которые явствовали из обстановки.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил письмо ООО «Новые строительные технологии», которое подтверждает выполнение работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно оценил акты выполненных работ, в том числе акт № 1 от 08.04.2024 и акт № ЦДП/1810-4 от 18.10.2024, и отказал в их учете.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между сторонами заключен договор № 180-ЦДП/22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела «Наружные сети связи» по объекту в г. Москве на общую сумму 2 500 000 руб.

Работы должны были выполняться поэтапно.

Этап 1 (стадия «П») был выполнен и оплачен заказчиком в полном объеме.

По этапу 2 (стадия «РД») частично выполненные работы на сумму 456 000 руб. были приняты ответчиком актом № 1 от 08.04.2024.

С учетом зачета аванса оплата в размере 273 600 руб. не была произведена.

Суд отметил, что иные работы по стадии «РД» истцом не выполнены, акты сдачи-приемки не представлены, положительное заключение государственной экспертизы получено с нарушением срока, возложенного на подрядчика условиями договора.

Доказательств выполнения работ в объеме, превышающем принятый актом от 08.04.2024, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на передачу документации по накладной от 30.01.2022 суд признал несостоятельными ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего документ от имени заказчика, а также, поскольку сама передача документации не свидетельствует о завершении работ в предусмотренном договором порядке.

Принимая во внимание положения статей 720, 721, 726, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что истец не выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения.

В отношении встречных исковых требований суд установил, что ответчиком был перечислен аванс в размере 1 600 000 руб., из которых по результатам исполнения договора подтверждены работы на сумму 1 456 000 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 144 000 руб.

Требование в этой части признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд исходил из правомерности начисления договорной неустойки в размере 250 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд произвел расчет исходя из ключевой ставки Банка России, определив подлежащую взысканию сумму в размере 11 101 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил накладную № ЦДП/3001-1 от 30.01.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что данный документ не является актом сдачи-приемки результата работ в понимании статьи 753 ГК РФ.

Его содержание подтверждает лишь передачу документации, а не ее приемку как результата работ по договору.

Подписание накладной А.В. Бахтадзе не подтверждено доверенностью, приказом или иными документами, удостоверяющими право действовать от имени юридического лица.

Представленные трудовой договор и трудовая книжка не подтверждают полномочий на подписание актов сдачи-приемки.

Кроме того, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не допускает приобщение новых доказательств, если сторона могла представить их в первой инстанции. Истец не доказал уважительных причин непредставления данных документов ранее.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям А.В. Бахтадзе, которые явствовали из обстановки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Для возникновения обязательств у юридического лица необходимо, чтобы представитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о том, что А.В. Бахтадзе была уполномочена на приемку проектной документации по договору № 180-ЦДП/22.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил письмо ООО «Новые строительные технологии», которое подтверждает выполнение работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного письма следует, что часть документации не была согласована, в связи с чем, приемка и оплата не производились. Это подтверждает вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом условий договора.

Следовательно, письмо не может рассматриваться как доказательство выполнения обязательств истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил акты выполненных работ, в том числе акт № 1 от 08.04.2024 и акт № ЦДП/1810-4 от 18.10.2024, и отказал в их учете, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт № 1 от 08.04.2024 учтен судом, задолженность по нему зачтена.

Акт № ЦДП/1810-4 от 18.10.2024 ответчиком не подписан, доказательств его получения не представлено.

Одностороннее составление акта не свидетельствует о приемке результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отсутствие письменного отказа со стороны заказчика в данном случае не влечет автоматического признания результата работ, поскольку условие договора об обязательной мотивировке отказа не исключает необходимости наличия доказательств передачи документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-312487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.