Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А07-10182/2022

447/2023-43477(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6558/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А07-10182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-10182/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.11.2022.


По ходатайству финансового управляющего от 14.11.2022, срок реализации имущества продлевался до 15.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 07.02.2023 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствовал о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Кредитор – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» 14.02.2023 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств, поскольку надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства. Между тем, должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал управляющему предмет залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя (утилизировал, продал). Денежные средства, вырученные от утилизации, залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Не согласившись с принятым определением суда от 03.04.2023 в части неосвобождения от обязательств, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части неприменения правил об освобождении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не предоставлял ложные сведения при получении кредита, не уничтожал имущество и не совершал мошеннические действия. С июня 2020 года не имеет постоянного дохода, присматривает за престарелой матерью. Суду первой инстанции было известно, что залоговый автомобиль снят с учета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения


требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым


управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),


вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» представлено ходатайство об не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС» отмечены следующие обстоятельства: уклонение от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал управляющему предмет залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя (утилизировал, продал). Денежные средства, вырученные от утилизации (продажи), залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали.


Рассмотрев доводы кредитора, возражения финансового управляющего и должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам должника и финансового управляющего о том, что залоговое транспортное средство не продано, а отсутствует с лета 2016 года в результате несчастного случая, и оценил действия должника как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору путем реализации предмета залога без согласия залогодержателя, и как следствие удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о применении правила не освобождения от долгов перед залоговым кредитором.

Апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве документально не установлены факты неправомерных действий должника в период предшествующий и в ходе процедуры банкротства в виде сокрытия залогового имущества, пояснения должника носят правдоподобный характер, в отсутствие сведений об обратном.

Кроме того, с июня 2018 года до момента введения процедуры банкротства должник производил погашение обязательств перед кредиторами, в том числе перед правопредшественниками ООО «СФО ПримаФинанс», то есть и после гибели предмета залога.

Судебные приставы более четырех лет проводили только удержания с заработной платы без выставления залогового имущества на публичные торги ввиду фактического его отсутствия.

ФИО2 при обращении с заявлением о признании себя банкротом указал, что залоговый автомобиль фактически отсутствует по вышеуказанным причинам и что снять с учета автомобиль он не смог ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, а после введения процедуры банкротства, в связи со снятием ограничений автомобиль должником был снят


с учета ГИБДД, как отсутствующее транспортное средство.

Принимая во внимание, что: автомобиль утрачен не по вине должника; ФИО2 продолжал производить выплаты; объяснения апеллянта являются убедительными и последовательными; суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-10182/2022 в обжалуемой части следует отменить, применив в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-10182/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова