Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-11328/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11328/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 19 ноября 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструмент и технологическая оснастка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу № А49-11328/2018 (судья Учаева Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Инструмент и технологическая оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поселок городского типа Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 53/06/17 от 23 июня 2017 года в сумме 82 487,29 руб., неустойки по состоянию на 24 сентября 2018 года в сумме 1 871 528,20 руб., а всего 1 954 012,49 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 21.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 82 487,29 руб., договорную неустойку, начисленную за период с 23.03 по 24.09.2018 г. в сумме 5 127,47 руб., а всего 87 614,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 459 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53/06/17 от 23.06.2017 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в счетах или приложении № 1 «Спецификация товара», в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 10 - 12).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма договора складывается из стоимости товара, фактически поставленного по всем согласованным сторонами счетам и спецификациям.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 182 487,27 руб. (спецификации № 4849 от 01.12.2017 г., № 95 от 15.01.2018 г., № 167 от 19.01.2018 г., № 253 от 23.01.2018 г., № 735 от 26.02.2018 г., № 1355 от 04.04.2018 г.) (л.д. 13 - 18), но обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено своевременно.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на оплату задолженности по договору в сумме 182 487,29 руб. (л.д. 28).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части исковых требований сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично в сумме 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд правильно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 82 487,29 руб., и это не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 82 487,29 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 871 528,20 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.03 по 24.09.2018 г. в размере 1 871 528,20 руб. при имевшейся задолженности 182 487,29 руб. и периода просрочки в 6 месяцев.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 85 - 86) истец указывал, что в данном случае понятие «ставки рефинансирования» в привычном понимании не применяется, так как в договоре стороны согласовали договорную неустойку, представляющую собой переменную величину в виде размера ставки рефинансирования, которая применяется за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом правильно отклонены доводы истца по следующим основаниям.

Согласно позиции истца стороны согласовали договорную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако, это противоречит обстоятельствам дела, так как ответчик по-другому понимает содержание п. 4.3 договора и считает, что этим пунктом договора предусмотрена ответственность в размере ставки рефинансирования, которая исчисляется в процентах годовых.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая различные позиции сторон по условиям договора о применении ответственности за нарушение сроков оплаты, суд правильно применил правила толкования договора, при этом учел практику, обычаи при заключении договоров, поведение, характеризующее понимание сторонами данной меры ответственности и пределы ее применения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку в данном же случае истец просил взыскать неустойку в размере 1 871 528,20 руб. при наличии долга в 182 487,29 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности, суд правильно посчитал, что позиция истца нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и служит источником обогащения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, которое на момент рассмотрения дела ответчиком полностью не исполнено, он должен нести ответственность за просрочку оплаты, а поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

Однако, исходя из толкования вышеуказанного п. 4.3 договора поставки № 53/06/17 от 23.06.2017 г., суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо исходить из действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение периода просрочки, которые согласно Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования банка России» всегда устанавливаются в размере процента годовых.

Таким образом, представленный в материалы дела контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным.

Согласно представленному расчету пеня исчислена за период с 23.03 по 24.09.2018 г. в сумме 5 127,47 руб. с учетом установленных сроков оплаты, предусмотренных договором, размера неустойки, периода просрочки применительно к каждой поставке и сумм частичной оплаты по ним. Нарушений в порядке исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 87 614,76 руб., которая складывается из суммы задолженности по договору поставки № 53/06/17 от 23.06.2017 г. в размере 82 487,29 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 23.03 по 24.09.2018 г. в сумме 5 127,47 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 48 - 50).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, и то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не содержит дополнительных доводов, которые могли бы послужить основанием отмены решения суда, и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных в суде первой инстанции, судом дана правильная оценка, как доводам сторон, так и представленным в дело доказательствам. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии расчета неустойки, представленного истцом, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-у значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 г. не устанавливается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая правила, используемые в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений с применением ставки рефинансирования, исходя из того, что согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты, принимая во внимание, что простое умножение ставки на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина «ставка рефинансирования», суд пришел к обоснованному выводу о согласовании порядка определения неустойки, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах, в связи с чем признал верным контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составила 5 127,47 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное толкование соответствует содержанию договорного условия о неустойке, поэтому не может нарушать принципа свободы договора, а толкование п. 4.3 договора в редакции истца нарушает баланс интересов сторон и делает условие договора в части размера неустойки истца и ответчика неравнозначным, в значительной степени устанавливая более выгодные условия для исполнителя в случае нарушения условий договора, чем для заказчика.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая степень сложности данного дела, фактический объем оказанных услуг апелляционный суд считает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых соответствует критериям разумности и справедливости.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу №А49-11328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов