Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-53114/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53114/2020
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2021,

от АО «Банк Интеза»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-53114/2020 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; обязанности финансового управляющего возложены на ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от 12.05.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Аналогичные правовые позиции относительно неосвобождения ФИО2 от исполнения дальнейших обязательств представили конкурсные кредиторы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Банк Интеза».

Определением от 13.07.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 Прекратил полномочия финансового управляющего. Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий, располагая информацией о месте работы Должника, должен был направить работодателю требование о прекращении расчетов с ФИО2, а также о том, что Должник требование о передаче денежных средств от финансового управляющего не получал.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просят определение от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Банк Интеза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 3 899 222,52 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, имущества, зарегистрированного за Должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из Федеральной налоговой службы, ГУ УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют. Судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при осуществлении в рамках дела о банкротстве ФИО2 обязанностей, в том числе фиксированное вознаграждение за проведение завершающей процедуры банкротства, не возмещены, денежные средства в качестве вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в депозит суда не внесены.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В отчете о результатах проведения реализации имущества финансовый управляющий указал, что в соответствии с данными из ОПФР ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «КЛИНФОРМ» (ИНН <***>), получает заработную плату на руки, требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств, получаемых от источника дохода, проигнорировал и не исполнил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение Должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным ввиду уклонения ФИО2 от погашения существующей задолженности, что выразилось в самостоятельном получении своего дохода у работодателя и уклонении от передачи денежных средств финансовому управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве (статья 213.25) ФИО2 самостоятельно получал заработную плату, составляющую конкурсную массу, и распоряжался ею, а, кроме того, несмотря на предупреждение о правовых последствиях такого поведения, уклонялся от передачи денежных средств финансовому управляющему, на контакт с ним не выходил (в адрес Должника 26.04.2022 было направлено требование, в котором финансовый управляющий ФИО3 сообщил Должнику о том, что ему в течение пяти рабочих дней с момента получения требования необходимо возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 64 452 руб. 60 коп.).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Должник, по сути, предпринял попытку избежать обращения взыскания на заработную плату, полученную в процедуре банкротства, при том, что обязательства перед кредиторами не исполнялись.

Указанное поведение ФИО2 не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Фактически скрывая от финансового управляющего свое имущество, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосвобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий, располагая информацией о месте работы Должника, должен был направить работодателю требование о прекращении расчетов с ФИО2, а также о том, что Должник требование о передаче денежных средств от финансового управляющего не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно ФИО2 должен был в процедуре банкротства сотрудничать с финансовым управляющим. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что на протяжении всей процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий финансового управляющего при недоказанности собственного добросовестного, направленного на сотрудничество с финансовым управляющим и судом поведения, ожидаемого от должника в процедурах банкротства, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-53114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


А.Ю. Сереброва


И.В. Сотов