Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-106564/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-106564/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр разработок в области метрологии»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрегер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр разработок в области метрологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРЕГЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр разработок в области метрологии» о взыскании 475 000,00 рублей задолженности по договору №2019/198 от 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении технического специалиста с целью дачи необходимых пояснений относительно методики поверки («МП»), в связи с чем заявитель просит о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении технического специалиста. Заявленное ходатайство в части вызова сторон в судебное заседание отклоняется, так как суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор №2019/198 от 31.07.2019 на оказание услуг, связанных с подготовкой документов для утверждения типа средств измерения для прибора X-Pid 500 (хромотографический газоанализатор). Договор предусматривал 3 этапа выполнения работ, каждый из которых включал в себя необходимые для завершения подэтапы или результаты (например, этап №1 включал в себя создание проекта методики поверки). Начало работы по каждому из этапов обуславливалось внесением авансового платежа. Авансовый платеж за первый этап, перечисленный ответчику, составил 475 000,00 рублей. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг, обмена информацией и документами по договору, истец и ответчик используют, в том числе, электронную почту. Как указывает истец, в процессе взаимодействия, указанный в договоре электронный адрес ответчиком не использовался, коммуникацию, в том числе, пересылку документов и проектов, ответчик вел с разных адресов, направляя их по указанному в договоре адресу истца. Представитель ответчика 25.01.2021 по электронной почте уведомил об окончании Этапа №1, предусмотренного договором. В ответ на указанное выше письмо, специалистом истца 29.01.2021 по электронной почте направлено уведомление о том, что предусмотренная этапом №1 методика поверки («МП») нуждается в доработке. То есть в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом (заказчиком по договору) в течение 5 (пяти) дней после получения акта об оказанных услугах заявлены возражения по качеству услуг и предложено исправить недочеты. Ответчик по электронной почте подтвердил необходимость доработки МП. Начиная с этого момента, работа по первому этапу не завершена. Истец 31.03.2022 повторно направил ответчику требование в формате досудебной претензии (исх. 251 от 31.03.2022) о возврате аванса в полном размере, а именно 475 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 779, 781, установив, что ответчиком обязательства по 1 этапу не выполнены, что в материалах дела содержится информация, однозначно указывающая на то, что в установленный договором срок истцом заявлены возражения по качеству услуг (работ) по этапу 1 спорного договора, что возражения истца по качеству работ являлись предметными и мотивированными, что имеются основания для истребования заявленной к взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-106564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова