Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-75479/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75479/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7563/2022) ООО «БТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-75479/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «БТА»

к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (ОГРН <***>, адрес: 195220, <...> лит. А, пом. 6-Н, пом. 120; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР» (ОГРН <***>, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., гп Приладожский; далее – фабрика, ответчик) о взыскании 1 418 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 355 528 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 25.01.2022 суд взыскал с фабрики в пользу общества 1 418 000 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки, а также 30 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 12.04.2022 суд взыскал с фабрики в пользу общества неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с фабрики 1 418 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 355 528 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 №10-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Решение не содержит мотивов, по которым суд отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель фабрики, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания фабрика не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом (экспедитор) и фабрикой (клиент) заключен договор на оказание услуг по экспедированию грузов от 15.04.2018 № 114 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную (форма №1-Т), товарную накладную (форма ТОРГ-12), транспортную накладную в срок, указанный в пункте 3.1.10 настоящего договора, в соответствии с которыми стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 30 дней с момента получения счета.

На основании заявок ответчика истец оказал фабрике услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 418 000 руб.

Счет, счет-фактура, акт приема-передачи выполненных работ и оригиналы товаросопроводительных документов направлены ответчику и получены им , что подтверждается накладными курьерской службы.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 24.09.2020 № 2409/2-20 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 418 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании договора и статьи 10 Закона №87-ФЗ начислена неустойка.

С учетом дополнительного решения от 12.04.2022 суд взыскал с фабрики в пользу общества 1 418 000 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки и неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в сумме ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом начислена неустойка за период с 19.09.2020 по 03.06.2021 в сумме 355 528 руб., а также неустойка за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 170 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, опровергается материалами дела (листы дела 251- 253).

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом начисления неустойка, предусмотренная статьей 10 Закона №87-ФЗ, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд счел, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил сумму неустойки за период с 16.06.2020 по 11.12.2020, подлежащую взысканию с ответчика до 170 000 руб., а также взыскал неустойку за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-75479/2021 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко