Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А55-5376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49328/2019

Дело № А55-5376/2018
г. Казань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оверплэй»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-5376/2018

по заявлениям ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника: ФИО3 – в общем размере 62 878 548 руб. (в том числе, 50 000 000 руб. основного долга по договору займа, 10 011 290 руб. неустойки, 2 857 258 руб. процентов и 10 000 руб. судебных расходов), ФИО4 – в общем размере 11 665 434, 59 руб. (в том числе, 11 055 991,95 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, 609 442,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ФИО3 в общем размере 62 878 548 руб. (в том числе, 50 000 000 руб. как основной долг, 10 011 290 руб. как неустойка, 2 857 258 руб. как проценты и 10 000 руб. судебные расходы); требование ФИО4 в общем размере 11 665 434,59 руб. (в том числе, 9 345 064,09 руб. как основной долг, 2 263 370,50 руб. как проценты, 57 000 руб. судебные расходы).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Оверплей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, являются ошибочными; решение суда общей юрисдикции, который суды признали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не может приниматься в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о действительности договора займа, заключенного между должником и ФИО3, о фактической передаче ФИО3 должнику заемных денежных средств в размере 50 000 000 руб., поскольку финансовое положение ФИО3 на предмет возможности выдачи им займа в указанном размере в рамках данного спора не проверялось ввиду признания ФИО1 факта получения суммы займа; заключенный между должником и ФИО3 договор займа от 03.07.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, безденежным, совершенным в ущерб интересам кредиторов должника, с целью искусственного создания задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы АО «Оверплей» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 по делу № 2-470/2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы задолженность по договору займа от 03.07.2013 в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 950 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб., а всего 51 060 000 руб.

ФИО3 за последующий период доначислены проценты и неустойка, расчет которых проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования ФИО3, отмены или изменения указанного решения суда в установленном законном порядке, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 213.24, 100 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии ? иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, на требование ФИО3 с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 по делу № 2-470/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного ФИО3 требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание при этом отсутствие исполнения должником установленного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства перед кредитором, равно как и доказательств его отмены, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о ничтожности договора займа и о недобросовестности поведения должника и кредитора, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова