Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А71-25121/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1851/20

Екатеринбург

26 марта 2020 г.


Дело № А71-25121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – общество «Парус», общество «Шкипер», заявители) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-25121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее - товарищество «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Шкипер» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, в том числе мест общего пользования в сумме 91 336 руб. 82 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018, к обществу «Парус» в сумме 800 806 руб. 55 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Шкипер» в пользу товарищества «Парма» взыскано 51 633 руб. 09 коп. долга, а также 1206 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Парус» в пользу товарищества «Парма» взыскано 463 447 руб. 80 коп. долга, а также 10 827 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Парус» и общество «Шкипер», обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы, ссылаясь на п. 8 Соглашения об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимися в общей долевой собственности, указывают, что товарищество вправе привлечь стороннюю организацию для обслуживания общего имущества. При этом данный пункт применяется при сумме затрат до 10 000 рублей, при необходимости несения больших расходов они подлежат обязательному согласованию сторонами. Однако доказательства о расходах, произведенных истцом, значительно превышают сумму затрат, указанную в соглашении.

Кроме того, заявители жалобы считают, что судами не принято во внимание, что во всех платежных поручениях ответчиков, имеются сведения о назначении платежа, в то же время истцом с августа 2017 года денежные средства зачислялись в статью расходов по своему усмотрению, на содержание товарищества «Парма».

Вместе с тем, по мнению общества «Шкипер» и общества «Парус», судами не дано надлежащей оценки доводам относительно срока полномочий правления и председателя товарищества «Парма».

Ответчики также указывают, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания собственников от 11.05.2017 года являлось незаконным, а потому его нельзя было признавать допустимым доказательством, поскольку оно проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с включением в повестку вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Парма» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Шкипер» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 289/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129377 от 11.11.2014.

Общество «Парус» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 2684/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129378 от 11.11.2014.

В целях управления нежилым зданием общей площадью 2104,4 кв.м 16.06.2015 года зарегистрировано товарищество «Парма».

Товарищество «Парма» заключило договоры в целях обеспечения спорного здания комплексным обслуживанием: договор поставки газа от 01.07.2015 № 56-4-7577/15; договор поставки газа от 01.10.2015 № 56-4-7577/16; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования от 23.07.2018 №2- 3258-06/2015; договор транспортировки газа от 07.08.2015 № 1-133; договор энергоснабжения от 07.08.2015 № Р89-40; договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2018 ТКО № 026; единый договор водоснабжения и водоотведения от 09.09.2015 № 2503; договор аренды офисного оборудования от 01.07.2015 № 4/07-2015Ар; договор (аренды офиса) аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.07.2015 № 3/07-2015Ар; договор № ТО 2015/46 АПС на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); договор оказания услуг от 20.07.2015 № 38; договор от 07.06.2016 № 9/2016 на установку дорожных знаков на территории, прилегающей к зданию; договор от 20.07.2016 № 5/07-2016 на ремонт кровли входной группы в здание; договор от 10.04.2018 № 05-Д/П-18 по проверке противопожарного водопровода на водоотдачу, находящихся в здания; договор подряда от 25.04.2018 № 12/18/М на ремонт систем водоснабжения здания; договор подряда от 19.11.2015 № 11/15 по замене задвижки в вводном водопроводе; договор подряда от 26.11.2015 № 12/15 на комплексное обслуживание теплового пункта здания; договор подряда от 13.07.2016 № 04/16 на работы по облуживанию котельной здания; договор подряда от 07.06.2017 №11 на ремонт дымохода и вентиляции в помещении котельной здания; договор от 01.09.2016 № 8-Н/16 на техническое облуживание котельного оборудования здания; договор от 01.09.2017 № 12Н/2017 на техническое облуживание котельного оборудования здания; договор подряда от 20.07.2015 № 5/15 на работы по укладке дренажной трубы; договор подряда на выполнение работ по устройству водоотводных лотков на земельном участке, от 20.04.2016; договоры по уборке и вывозу снега спецтехникой с земельного участка от 20.01.2016 № 002/2016, от 27.10.2016 № 65/10, от 18.10.2017 № 66; договор на возмездное оказание услуг по вызову специалиста отдела «Электронная отчетность» от 12.02.2018 № 1180205128; сублицензионный договор на приобретение неисключительных прав надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности от 12.02.2018 № 1180205111.

В рамках вышеуказанных договоров истец оплачивал оказанные услуги и расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

Уклонение ответчиков от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и придя к выводу о том, что из расчета истца подлежат исключению расходы по аренде офисного оборудования, аренде помещения под офис, отправке писем и копий первичных документов, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально их долям в праве на общую собственность. Вместе с тем, суд отклонил возражения ответчиком, относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период 2015 год, исходя из назначения платежа, указанного самими ответчиками в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что Решением годового собрания собственников помещений от 27.12.2017 утверждена смета на содержание общего имущества, куда вошли расходы, в том числе по вознаграждению председателя правления, оплате труда обслуживающего персонала, налоги, страховые взносы, права использования СБИС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды установив, что обществу «Парус» (доля в праве собственности 2684/2971) на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью по 594,2 кв.м., и обществу «Шкипер» (доля в праве собственности 289/2971) на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью по 594,2 кв.м., пришли в обоснованному выводу о том, что в силу норм статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что разногласия сторон касаются несения следующих расходов: аренда офисного оборудования, аренда помещения под офис, оплата труда обслуживающего персонала, налоги, удержанные с оплаты труда и страховые взносы, налоги, уплачиваемый при УСН, установка программного обеспечения СБИС, ведение (обслуживание) банковского счета, отправка писем и копий первичных документов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями норм статей 45-48, 135, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что основания для возмещения расходов по аренде офисного оборудования, аренде помещения под офис, стороной договора по которым является председатель правления, несения расходов на отправку писем и копий первичных документов, отсутствуют.

Вместе с тем, признавая правомерными требования о взыскании оплаты труда обслуживающего персонала, налогов, установки программного обеспечения СБИС, ведения (обслуживание) банковского счета, суды верно исходи из того, что указанные расходы определены всеми собственниками протоколами от 13.05.2015, 28.12.2016, 11.05.2017, 27.12.2017, что входит в компетенцию общего собрания в силу норм статей 44, 46, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные протоколы ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о фальсификации указанных протоколов в порядке норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали в пользу товарищества «Парма» задолженность с общества «Шкипер» 51 633руб. 09коп., с общества «Парус» 463 447 руб. 80 коп. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном совмещении деятельности в должности членов правления и ревизора товарищества «Парма» с работой по трудовому договору, были исследованы судами и правомерно отклонены, так как согласно протоколу общего собрания от 30.12.2017 Киселева Л.П. выведена из состава правления товарищества, а Баймухаметова Т.А. освобождена от обязанностей ревизора решением общего собрания от 11.05.2017 года, с этого момента обязанности ревизора исполняла Одинцова О.Ю.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом с августа 2017 года денежные средства неправомерно зачислялись в статью расходов по своему усмотрению, на содержание товарищества «Парма», судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с изложенным, примененный истцом порядок распределения денежных средств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений не противоречит положениям норм действующего законодательства. Платежные документы ответчика с указанием в назначении платежа «задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за май 2015-сентябрь 2018» учтены в счет погашения задолженности за соответствующий период.

Доводы общества «Парус» и общества «Шкипер» о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания собственников от 11.05.2017 года являлось незаконным, поскольку проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с включением в повестку вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств оспаривания решения собрания собственников от 11.05.2017 года и признания его недействительным заявителями суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения собраний собственников помещений от 11.05.2017 на момент рассмотрения спора по настоящему делу являются действующими, у судов отсутствовали основания для признания указанных решений недопустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителей направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Парус» и общества «Шкипер», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Парус» и общества «Шкипер» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-25121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева