Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А36-8399/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8399/2020
г. Воронеж
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2 представитель по доверенности №Д-ЛП/107 от 19.10.2022;

от сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта»: ФИО3 председатель, протокол №32 от 12.07.2022;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-8399/2020 по заявлению сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

сбытовой (торговый), снабженческий, перерабатывающий, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мечта» (далее - ССПСПК «Мечта», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр», далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконным акта № 48-23496 о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу №А36-8399/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения спора ССПСПК «Мечта» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом увеличения суммы судебных расходов на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-8399/2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу ССПСПК «Мечта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ССПСПК «Мечта» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 09.09.2020, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № Г/20-414 от 08.12.2020, дополнительное соглашение от 20.07.2022, заключенные между ССПСПК «Мечта» (доверитель) и адвокатом Егоровой О.И., акт приемки выполненных работ (услуг) от 20.10.2020, от 23.12.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 289 от 25.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 458 от 23.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 33 от 02.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 300 от 26.10.2020 на сумму 25 000 руб.

В рамках договора адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 20.10.2020 следующие юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.: изучение представленных материалов (10 000 руб.); составление искового заявления (15 000 руб.); по акту от 23.12.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 35 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 289 от 25.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 458 от 23.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 300 от 26.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, за составление отзыва на кассационную жалобу истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.02.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, его судебные издержки в целях баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению с 85 000 руб. до 52 000 руб., исходя из следующего расчета (по средним, сложившимся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги): за изучение представленных материалов и составление искового заявления 7 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Снижая размер судебных расходов за изучение представленных материалов и составление искового заявления с 25 000 руб. до 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изучение представленных доверителем материалов, нормативных документов, не являются самостоятельной услугой, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Исходя из анализа содержания отзыва на апелляционную жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд области обоснованно пришел к выводу, что составление отзывов не представило особой сложности для профессионального представителя, повторяет по существу позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для его подготовки представителю истца как квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени, поэтому суд области с учетом критериев разумности, обоснованности снизил стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности присужденных судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов на 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-8399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина