Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А10-3221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3221/2020
08 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.07.2020 № 244/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - директора ООО «Славутич - 7» ФИО2, личность установлена по паспорту,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 21.05.2010 № 321у,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич - 7» (далее – ООО «Славутич - 7», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) от 08.07.2020 № 244/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 02 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02 сентября 2020 года.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что обществом приняты все необходимые меры по соблюдению сотрудниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ. Продавцы под расписку ознакомлены с действующими запретами к продаже алкогольной продукции. В данном случае продавец подтверждает факт самовольной продажи. Указанные обстоятельства не приняты во внимание, административным органом оценка им не дана. Министерством не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Общество не может нести ответственность за действия продавца, тем более в таком существенном для него размере.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление. Указал на подтверждение материалами административного дела факта реализации ООО «Славутич - 7» алкогольной продукции 28 мая 2020 года в день проведения мероприятий по случаю празднования «Последний звонок». Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич - 7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.1999 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является торговля розничная замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия обществу с ограниченной ответственностью «Славутич - 7» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 24.03.2017 № 03РПА0002169 сроком действия до 24.03.2021.

В рамках проведения мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия, в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением указанными лицами обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 27.05.2020 №25, в ходе проведенного мониторинга информации, размещенной в личном кабинете Министерства на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для проверки сведений фиксации документов в ЕГАИС servis.fsrar.ru, Министерством установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в день проведения мероприятия «Последний звонок» ООО «Славутич - 7» в торговом помещении (магазине), расположенном по адресу: <...> Октября, 176.

В соответствии с журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 28.05.2020, сформированным на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка servise.fsrar.ru в личном кабинете Минпромторга РБ, ООО «Славутич-7» 28.05.2020 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в день проведения мероприятия «Последний звонок», а именно:

1) 28.05.2020 в 15 час. 03 мин. по чеку №1087 водка «Медофф Классик (Medoff CLASIC)» 40%, 0,5 л, 1 бутылка;

2) 28.05.2020 в 15 час. 53 мин. по чеку №1088 водка «Медвежий улов Северная»» 38%, 0,5 л, 1 бутылка;

3) 28.05.2020 в 18 час. 39 мин. по чеку №1090 водка «Напиток винный особый газированный белый полусладкий САНТО СТЕФАНО, 8%, 0,75 л, 1 бутылка;

4) 28.05.2020 в 18 час. 54 мин. по чеку №1091 Виски шотландский купажированный «Клан МакГрегор» 40 %, 0,35 л, 1 бутылка;

5) 28.05.2020 в 19 час. 02 мин. по чеку №1092 водка «Тельняшка» 40%, 0,5 л, 1 бутылка;

6) 28.05.2020 в 19 час. 10 мин. по чеку №1093 водка «Кедровица Кедровая Мягкая» 38%, 0,5 л, 1 бутылка;

7) 28.05.2020 в 19 час. 22 мин. по чеку №1095 водка «TUNDRA AUTHENTIC.Водка крайнего Севера» 40%, 1 л, 1 бутылка;

8) 28.05.2020 в 19 час. 22 мин. по чеку №1095 водка «TUNDRA AUTHENTIC.Водка крайнего Севера» 40%, 1 л, 1 бутылка;

9) 28.05.2020 в 19 час. 22 мин. по чеку №1095 водка «TUNDRA AUTHENTIC.Водка крайнего Севера» 40%, 1 л, 1 бутылка;

10) 28.05.2020 в 20 час. 31 мин. по чеку 1097 Водка «Пять озер», 40 %, 0,375 л, 1 бутылка.

На основании проведения мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в личном кабинете Министерства, консультантом отдела лицензирования Министерства определением от 02.06.2020 № 244/2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Славутич - 7».

Уведомлением от 02.06.2020 Общество извещено о необходимости явки 23.06.2020 в 11 час. 00 мин. в Министерство для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по юридическому адресу Общества почтовым отправлением №67003445027910.

23 июня 2020 года главным специалистом отдела лицензирования Министерства в присутствии директора ООО «Славутич - 7» ФИО2 Оглы по факту выявленных нарушений, а именно реализации алкогольной продукции в день проведения мероприятия «Последний звонок», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 23 июня 2020 года № 244/2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 08 июня 2020 года. Указанное определение вручено представителю общества ФИО2, направлено заказным письмом с уведомлением.

Постановлением от 08 июля 2020 года № 244/2020 ООО «Славутич - 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Во исполнение Указа Президента Республики Бурятия от 22.07.2011 № 186 путем реорганизации в форме слияния Республиканского агентства по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий и Республиканской службы по потребительскому рынку и лицензированию создано Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

Согласно пунктам 3.9.11, 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 16.11.2018 №81 утвержден Перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, главный специалист отдела лицензирования.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (часть 1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Славутич - 7» и оспариваемое постановление составлены уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 47 указано, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.201 № 2361-IV «О некоторых вопросах регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Бурятия с 21 часа до 9 часов по местному времени, а также в дни проведения мероприятий «Последний звонок», «Сурхарбан», «День города (муниципального района)», определенные нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия и (или) муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района или городского округа с учетом положений абзаца второго настоящего пункта, Международного дня защиты детей (1 июня) и Дня знаний (1 сентября).

Информация о днях проведения мероприятий «Последний звонок», «Сурхарбан», «День города (муниципального района)» направляется в уполномоченный орган и размещается органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции в сфере физической культуры и спорта, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за 10 календарных дней до дня проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Приказом Комитета по образованию Администрации города Улан-Удэ от 07.05.2020 №364 «Об организованном завершении 2019-20 учебного года» на 28 мая 2020 года назначено проведение мероприятий посвящённых «Последний звонок».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной спиртосодержащей продукции по чекам за период 28 мая 2020 года обществом осуществлена реализация алкогольной продукции в количестве 10 бутылок.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт реализации ООО «Славутич - 7» алкогольной продукции в запрещенное время, выразившийся в продаже 28 мая 2020 года алкогольной продукции в количестве 10 бутылок.

Розничная продажа алкогольной продукции подтверждается Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 28 мая 2020 года, информацией об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС 28 мая 2020 года. Заявителем по существу данный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило продажу алкогольной продукции в день, когда такая продажа не допускалась), в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Славутич - 7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает правильными.

Довод ООО «Славутич - 7» об отсутствии его вины, по тому мотиву, что продавец был ознакомлен с должностными обязанностями, с особым разъяснением правил продажи алкогольных напитков, должностной инструкцией и предупрежден под роспись о действующем запрете, судом не принимается, поскольку юридическое лицо в любом случае несет ответственность за действия своего работника (в настоящем случае - продавца), допустившего реализацию алкогольной продукции 28 мая 2020 года, при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец была допущена Обществом к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО «Славутич - 7», то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась от имени Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем, требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае административный орган правильно исходили из того, что ООО «Славутич - 7» надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в магазине не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом ссылка общества на то, что продавец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой прописана обязанность соблюдать действующие правила при реализации алкогольной продукции, не свидетельствует об осуществлении им должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сам факт совершения рассматриваемого (повторного) правонарушения. То есть принятые обществом меры были недостаточными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и недопустимость замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ООО «Славутич - 7» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ (постановление от 28.10.2019 №506/2019).

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 названного Кодекса.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Славутич - 7» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже 10 единиц алкогольной продукции – 28 мая 2020 года в день проведения мероприятия «Последний звонок».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из характера допущенного ООО «Славутич - 7» административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже в запрещенное время достаточно большого количества алкогольной продукции (10 бутылок), отмеченного выше предшествующего противоправного поведения Общества, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, суд признает постановление Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 08 июля 2020 года № 244/2020 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью ООО «Славутич - 7» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова