Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-143013/2016

784/2017-84881(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16284/2017

Дело № А40-143013/16
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-143013/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» к ответчику Обществу с

ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании 887 424 руб. 38 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 128 649,33 руб., законных процентов в размере 120 800,64 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 887 424 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 649 руб. 33 коп., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 120 800 руб. 64 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного горюче-смазочного материала (далее – ГСМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 887 424,38 руб. долга, 128 649,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 11.04.2013 между ООО «Башкирская медь» (заказчик) и ООО «Капитал Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/160- 2013, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по устройству подъездных дорог № 1, № 3 на промплощадке подземного рудника на месторождении «Юбилейное», в соответствии с утвержденной истцом проектной документацией, расположенный по адресу: с. Петропавловское, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную сумму.

Со ссылкой на п. 1.4 договора истец указывает на то, что он снабжал ответчика ГСМ, в подтверждение чего ссылается на товарные накладные на общую сумму 887 424,38 руб., а также раздаточные ведомости, согласно которым ответчиком приняты оказываемые ГСМ. Поскольку ответчик стоимость ГСМ принятых по товарным накладным и раздаточным ведомостям не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 887 424,38 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, за принятый материал оплату не произвел, в связи с чем сумма долга ответчика по договору составляет 887 424,38 руб. 38 коп. Поскольку доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 887 424,38 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 649,33 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор № 26/160-2013 от 11.04.2013, на основании которого, как указывает истец, им был поставлен ГСМ, установил, что условия данного договора не регулируют правоотношения, связанные с поставкой заказчиком подрядчику ГСМ. Условия поставки, приемки и оплаты ГСМ в договоре № 26/160-2013 от 11.04.2013 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности условий поставки ГСМ в договоре № 26/160-2013 от 11.04.2013, в связи с чем данный договор не может регулировать спорные правоотношения относительно поставки и оплаты ГСМ.

В то же время при отсутствии договора отношения сторон могут быть квалифицированы в качестве правоотношений по купле-продаже исходя из фактически сложившихся отношений. При этом в целях квалификации возникающих правоотношений необходимо представление доказательств наличия таких сложившихся правоотношений на основе первичных документов, свидетельствующих о передаче имущества в собственность другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления

свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 795 от 31.10.2014 на сумму 603 443,01 руб. и № 857 от 30.11.2014 на сумму 283 981,37 руб. не содержат отметок о принятии товара ответчиком или каким-либо иным лицом и не заверены оттиском печати ответчика. Раздаточные ведомости, которые представлены истцом в обоснование своих требований, не могут свидетельствовать о факте приемки ГСМ ответчиком, поскольку также не содержат каких-либо реквизитов организации ответчика. Имеющиеся в данных раздаточных ведомостях подписи (предположительно водителей) не подтверждают факт принятия ГСМ именно ответчиком. Доказательства того, что данные лица (водители), указанные в ведомостях, являются сотрудниками ответчика и имели надлежаще оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют. Указание в верхнем правом углу ведомостей «Капитал-строй» не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки ГСМ ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 458, п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В связи с тем, что допустимых доказательств поставки ГСМ в адрес ответчика материалы дела не содержат (товарная накладная, акт приема-передачи с отметками о принятии ответчиком ГСМ, доверенность и т.п.) и истец в суд не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 649,33 руб., как производное требование от основного, также следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-143013/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова А.А. Комаров