Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-193366/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17920/2018

Дело № А40-193366/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу № А40-193366/17, принятое судьей Рыбиной Д.С.

по иску ООО «Лукойл-Экоэнерго»

к ООО «Тверская генерация»

о взыскании 102 285 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                              У С Т А Н О В И Л:

              ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тверская генерация» (далее по тексту также – ответчик) 102.285 рублей 18 копеек задолженности.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования сора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (комитент) и ОАО «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 № 0371-RSV-U-KM-14, № 0371-BMA-U-KM-14, на 2 основании которых комиссионер по поручению и за счет комитента совершил в интересах последнего от своего имени сделки с ООО «Тверская генерация» по продаже электрической энергии путем заключения договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 № 0472-RSV-U-KP-14, № 0472-BMA-U-KP-14 (далее по тексту также - договор купли-продажи). Порядок расчетов по договорам купли-продажи установлен ч. 5 договора. Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной по договорам купли-продажи электроэнергии в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и ОАО «Центр финансовых расчетов» (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 21.08.2017 № 5019-Ц-17, № 5021-Ц-17, по которым цедент уступил право (денежное требование) требовать от ООО «Тверская генерация» уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договорам купли-продажи от 30.06.2014 № 0472-RSV-U-KP-14, № 0472-BMA-U-KP-14 за апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается  представленной в материалы дела претензией (л.д.79).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с  ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-193366/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев



О.Г. Головкина