Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А27-29767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29767/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-29767/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650000, город Кемерово) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным возбуждения исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным возбуждения исполнительных производств от 10.12.2018 № 106848/18/42005-ИП, от 10.12.2018 № 106849/18/42005-ИП, от 10.12.2018 № 106850/18/42005-ИП, от 10.12.2018 № 106852/18/42005-ИП, от 10.12.2018 № 106853/18/42005-ИП (далее – исполнительные производства) на основании исполнительных документов, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – взыскатель), и обязании отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Одновременно должником было заявлено ходатайство об истребовании из отдела материалов названных исполнительных производств.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.01.2019 на 14 часов 00 минут; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление); указано на необходимость представления лицами, участвующими в деле, отзывов на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того, отделу указано на представление материалов исполнительных производств в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, исключено заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сухов Е.К., не рассмотрено ходатайство об истребовании от отдела доказательств (требование о предоставлении предпринимателю экземпляра материалов исполнительных производств), не вынесены отдельные определения о совершении указанных процессуальных действий. Вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана на определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу; в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья исходя из положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 135 АПК РФ оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

В силу частей 6 и 7 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, о привлечении соответчика выносится определение.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4); об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6).

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и об истребовании доказательств (об отказе в истребовании доказательств).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, вопреки доводам предпринимателя, не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу предпринимателя как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29767/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова