Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-39804/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19327/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А76-39804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-39804/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Магнитогорска - ФИО2 (паспорт, доверенность № АГ-02/7751 от 17.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конто» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магзайм» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2019).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конто» (далее – ответчик, ООО «ТД «Конто») о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажом самовольно установленной рекламной конструкции, в размере 45 580 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее – третьи лица, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», ООО ТПФ «Меркурий», ООО МКК «Магзайм»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018) требования Администрации удовлетворены: в ее пользу с ООО «ТД «Конто» взысканы убытки, связанные с принудительным демонтажом рекламной конструкции в размере 45 580 руб. 86 коп.

ООО «ТД «Конто» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Конто» ссылается на договор №9/16 от 14.11.2016, заключенный между ООО МКК «Магзайм» и ООО «ТД «Конто» на услуги по размещению информации. Указывает, что является рекламоизготовителем. Собственником рекламной конструкции не является и никаких прав не неё не имеет.

Также податель жалобы обращает внимание, что требование о демонтаже рекламной конструкции от Администрации не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для предоставления письменных пояснений.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», ООО ТПФ «Меркурий» не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснениях на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования места установки рекламной конструкции №2449 от 24.07.2017 ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска ФИО5 произведено обследование места установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в ходе которого был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции типа - настенное панно (т.1 л.д.8):

- первая конструкция, содержащая изображение паспорта, денег, образа человека, следующую информацию: «10 мин. 44-07-55, 44-07-88. ООО МКК «Магзайм». ИНН <***> ОГРН <***>. Регистрационный номер записи в ЦБ 001603475007577. Не является публичной офертой»;

- вторая конструкция, содержащая изображение образа человека, содержащая следующую информацию: «Деньгозайм 1 рубль. Возьми деньги просто. ООО МКК «Магзайм». ИНН <***> ОГРН <***>. Регистрационный номер записи в ЦБ 001603475007577.

Согласно приложенной к акту фотографии рекламные конструкции располагается на фасаде здания (т.1 л.д.8 оборот).

Владельцем рекламной конструкции в данном акте указано ООО МКК «Магзайм».

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 №82, ООО МКК «Магзайм» выдано предписание от 27.07.2017 об устранении нарушений № 01-33/09146 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения (т.1 л.д.9), которым предписано произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 31.08.2017 (пункт 2 предписания).

Названным предписанием ООО МКК «Магзайм» предупреждено о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями пунктов 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

ООО МКК «Магзайм» требование предписания №01-33/09146 от 27.07.2017 не исполнило, известило КУИЗО Администрации г. Магнитогорска о размещении рекламы по договору с ООО «ТД «Конто» (т.2 л.д.17).

Постановлением Администрации от 04.09.2017 №10264-П (т.1 л.д.10-11) принято решение демонтировать, в том числе самовольно установленные рекламные конструкции в количестве 2 шт. по адресу: <...> (основание: акт обследования места установки рекламной конструкции №2449 от 24.07.2017).

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 от 09.01.2017 (т.1 л.д.63-64), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016.

Согласно приложению №1 к данному соглашению субсидия рассчитана в том числе на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, а также на организацию благоустройства и озеленения.

На основании указанного соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 от 09.01.2017 МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществлен демонтаж двух спорных рекламных конструкций ответчика по адресу: <...>, что подтверждается отчетом об исполнении муниципального задания за 3 квартал (т.1 л.д.133-134), общим журналом работ №1 (т.1 л.д.12), локальной сметой №10-17рк (т.1 л.д.14).

Согласно названным документам, а также постановлению Администрации от 31.12.2016 №16623-П в редакции постановления от 26.05.2017 №5692-П (т.1 л.д.13) расходы на демонтаж одной рекламной конструкции с фасада здания составляют 22 790 руб. 43 коп. Расходы на демонтаж двух спорных рекламных конструкций составили 45 580 руб. 86 коп.

Администрацией перечислена МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» субсидия по соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 от 09.01.2017 за выполненное муниципальное задание, в том числе за демонтаж спорных рекламных конструкций, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.73-100).

Согласно выписке из журнала работ №1 МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 06.09.2017 осуществлен демонтаж спорных рекламных конструкций по адресу: <...> (т.1 л.д.12).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ООО МКК «Магзайм» направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажом двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в размере 45 580 руб. 86 коп. (т.1 л.д.6, 7).

ООО МКК «Магзайм» данное требование не исполнено, направлен ответ в Администрацию от 05.10.2017 (т.2 л.д.18-19) с указанием на предъявления требования к ненадлежащему лицу, на то, что 14.11.2016 между ООО «ТД «Конто» и ООО МКК «Магзайм» был заключен договор №9/16У на оказание услуг (выполнение работ) по размещению информации, согласно которому ООО «ТД «Конто» выступало в роли рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции, на которой размещалась рекламная информация и лица, осуществлявшего за плату демонстрацию информационных материалов) и рекламоизготовителя (лица, изготовившего информационные материалы), а ООО МКК «Магзайм» выступало в роли рекламодателя (лица, определившего объект рекламирования и информационное наполнение).

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о рекламе), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная на спорных конструкциях информация носит рекламный характер. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> установлены материалами дела.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ООО МКК «Магзайм» предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций общество не выполнило.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела, На основании заключенного между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 от 09.01.2017 (т.1 л.д.63-68), в соответствии с п. 13 постановления № 10264-П МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществлен демонтаж рекламных конструкций ответчика по адресу: <...>.

Обстоятельство демонтажа подтверждено Администрацией отчетом об исполнении муниципального задания за 3 квартал (т.1 л.д.133-134), общим журналом работ №1 (т.1 л.д.12), локальной сметой №10-17рк (т.1 л.д.14).

Расходы на демонтаж спорных рекламных конструкций составили 45 580 руб. 86 коп.

Факт перечисления субсидии по соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 от 09.01.2017 от Администрации МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций ответчика документально подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТД «Конто» собственником рекламной конструкции не является и никаких прав не неё не имеет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, рекламные конструкции размещены ООО «ТД «Конто» (сторона-2) на основании договора №1 от 01.01.2017 (т.1 л.д.39), подписанный с ООО ТПФ «Меркурий» (сторона-1) согласно п. 1 которого стороне-2 было предоставлено право на размещение рекламной информации, в том числе право размещать рекламную информацию третьих лиц, предоставлять третьим лицам право размещать рекламную информацию на следующих объектах: магазин «Универсальный», расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Пушкина, 30; а также во исполнение заключенного с ООО МКК «Магзайм» договора №9/16У от 14.11.2016 (т.1 л.д.36-37), в рамках которого ООО «ТД «Конто» обязалось по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по размещению информации.

Согласно п. 1.3 договора №9/16У информация, представляемая заказчиком исполнителю для размещения в соответствии условиями настоящего договора, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, а также принятым обществе требованиям этики, эстетики и морали.

На основании п. 2.1.2 договора №9/16У исполнитель обязан разработать и представить на утверждение заказчику оригинал макета информации, подлежащей размещению в соответствии с условиями настоящего договора (если выполнение таких работ предусмотрено сторонами в приложениях).

Исполнитель обязан изготовить материальный носитель информации своим иждивением (если выполнение таких работ предусмотрено сторонами в приложениях) (п. 2.1.3 договора №9/16У).

Исполнитель обязан разместить информацию на условиях настоящего договора в согласованные сторонами сроки (п. 2.1.4 договора №9/16У).

В приложении №1 к договору №9/16У ООО «ТД «Конто» и ООО МКК «Магзайм» определили, что услугой является размещение рекламной информации - баннер на брусе (2 шт.), сроком с 01.12.2016 по 31.12.2017 за плату в размере 2 000 руб.

ООО МКК «Магзайм» представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2016, от 31.12.2016 по размещению ООО «ТД «Конто» информации на фасаде ТЦ «Универсальный» (т.2 л.д.40, 41),а также платежные поручения об оплате ООО «ТД «Конто» оказываемых услуг (т.2 л.д.42-49).

Из указанных условий договора №9/16У, а также представленных доказательств и характера возникших между ООО «ТД «Конто» и ООО МКК «Магзайм» усматривается, что ООО «ТД «Конто» выступило в роли рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции, на которой размещалась рекламная информация и лица, осуществлявшего за плату демонстрацию информационных материалов) и рекламоизготовителя (лица, изготовившего информационные материалы), а ООО МКК «Магзайм» выступило в роли рекламодателя (лица, определившего объект рекламирования и информационное наполнение).

Доказательства того, что спорные рекламные конструкции - баннеры на брусе (2 шт.), изготовленные ответчиком, были переданы ООО МКК «Магзайм» на праве собственности, или что ООО МКК «Магзайм» приобрело вещное право на рекламную конструкцию или право владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ответчиком, что позволило бы суду сделать вывод о том, что по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе ООО МКК «Магзайм» является владельцем рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае владельцем рекламной конструкции, на котором лежит обязанность по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, является ООО «ТД «Конто». Администрацией верно определен надлежащий ответчик по делу.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции не поступало, судом первой инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений выдано ООО МКК «Мигзайм».

Из пояснений Администрации следует, что владелец рекламной конструкции не был известен. Наличие на рекламной конструкции данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). При этом орган местного самоуправления не обязан устанавливать лицо, с которым рекламодатель заключил соответствующий договор на размещение рекламы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку рекламный баннер был размещен без разрешения, не имел маркировки о рекламораспространителе, орган местного самоуправления не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем баннера, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламной конструкции соответствующее предписание о его демонтаже.

Следовательно, действия Администрации по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, размещенной без разрешения, не нарушает установленный действующим законодательством порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-39804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин