Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А13-7328/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7328/2021
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-7328/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литера А; далее – ЗАО «Интех», общество) о взыскании 1 026 992 руб. 84 коп. основного долга, 178 173 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по ставке 15 % годовых от суммы задолженности, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 430 068 руб. 53 коп. и с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, штрафа за простой транспорта в сумме 133 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-7328/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 026 992 руб. 84 коп. основанного долга, 215 034 руб. 27 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 026 992 руб. 84 коп., 178 173 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по ставке 15 % годовых, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 133 000 руб. штрафа за простой транспорта, а также 30 682 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Интех» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применения двойной ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и ЗАО «Интех» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 № СС-54/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее установленную цену.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что допускается оплата стоимости продукции на условиях отсрочки платежа, но не более чем на 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Завод во исполнение договора поставил в адрес ЗАО «Интех» товар на сумму 14 446 717 руб. 10 коп., по универсальным передаточным документам, подписанными сторонами.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с этим у общества перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 026 992 руб. 84 коп.

Завод в претензии от 17.03.2021 № 160, направленной в адрес общества согласно почтовой квитанции 18.03.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 16262756699216 претензия 25.03.2021получена ответчиком.

В связи с невыполнением ЗАО «Интех» требований претензии завод обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 9.3 договора.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Наличие задолженности в сумме 1 026 992 руб. 84 коп. признано судом документально подтвержденным, требования о ее взыскании - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции и услуг по ее доставке поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.03.2020 по 19.04.2021 составила 430 068 руб. 53 коп.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет более 73 % годовых, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 215 034 руб. 27 коп.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Общество в жалобе просит снизить неустойку, ссылается на то, что с учетом двойной ключевой ставки Банка России неустойка составляет 71 298 руб. 82 коп., средневзвешенных ставок по кредитам – 57 390 руб. 74 коп.

В обоснование необходимости дополнительного снижения неустойки апеллянт сослался на неполучение денежных средств от заказчика строительства объекта, для которого приобретались товары, принятие мер по погашению задолженности, присуждение наряду с неустойкой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылки апеллянта на неполучение денежных средств коллегией судей не принимаются в подтверждение отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на основании пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка начислена заводом на основании статьи 330 ГК РФ и условий пункта 7.4 договора, плата за пользование коммерчески кредитом – статьи 823 ГК РФ и условий пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора, согласно которым проценты за пользование коммерческим кредитом составили 15 % годовых.

Учитывая, что стороны согласовали ставку неустойки, которая снижена судом в 2 раза с учетом ставки, обычно принятой в деловом обороте, ставка коммерческого кредита, согласованная сторонами договора, выше ключевой ставки Банка России и ее двукратного размера, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 разъяснений, сниженной судом ставки неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 215 034 руб. 27 коп. неустойки и неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 026 992 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-7328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова