Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А33-35538/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35538/2020
г. Красноярск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь») - Юршевич Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-35538/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2465211738, ОГРН 1082468037673, далее – истец, ООО «Управляющая компания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик, департамент горимущества) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за оказанные услуги за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 в размере 21897 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и ссылается на то, что сметой расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Управляющая компания «Сибирь» выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 16.05.2016 № 2), с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск с 31.10.2017 является собственником нежилого помещения № 233, площадью 1549 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31.

Департаментом горимущества не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 в общей сумме 21897 рублей 80 копеек.

Претензией от 02.07.2020 департаменту горимущества предлагалось оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Сибирь», ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 21897 рублей 80 копеек.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что между ООО Управляющая компания «Сибирь» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск с 31.10.2017 является собственником нежилого помещения № 233, площадью 1549 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31. С 28.12.2017 помещение передано в оперативное управление.

Исходя из того, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска, принимая во внимание наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик – департамент горимущества является лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Суд первой инстанции, с учетом установленных тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме и площади муниципального имущества, пришел к верному выводу, что расходы на содержание и ремонт общего имущества и расходы на коммунальные услуги в размере 21897 рублей 80 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Откорректированный расчет истца с учетом срока исковой давности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно срока исковой давности не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласия с выводом суда и сослался на отсутствие в смете статьи расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что департамент горимущества является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку отсутствие бюджетного финансирования расходов департамента горимущества на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2019 - 2021 годы не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов департамента горимущества на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 21897 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-35538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко