Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-31528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-827/2023

Дело № А65-31528/2021
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от ООО «Вест-Строй» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А65-31528/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН <***>) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 2 949 042,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Восток-Энерго») и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Вест-Строй», должник) процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Вест-Строй» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ООО «Вест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в реестр требований должника включены обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 320 927,86 руб. штрафа.

Требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 в размере 83 576,54 руб., от 27.03.2018 в размере 10 000 руб., от 13.11.2018 в размере 178 053,63 руб., от 30.11.2018 в размере 10 000 руб., от 21.02.2019 в размере 19 297,69 руб., от 21.02.2019 в размере 10 000 руб., от 29.11.2019 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в реестр требований должника включены обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 100 900,80 руб. штрафа.

Наличие задолженности должника в размере 100 900,80 руб. подтверждается представленными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3382 от 21.12.2020, № 111 от 18.01.2021, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 производство по делу № А65-19539/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест-Строй» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» ФИО2(далее также заявитель, кредитор) о привлечении ФИО5, ИНН <***> (далее - Мазо А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем на сайте ЕФРСБ от 15.03.2022 за № 8403158.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила: привлечь в дело в качестве третьего лица единственного учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО3; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель от ООО «Вест-Строй», считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Применительно к спорному случаю, учредитель ООО «Восток-Энерго» - ФИО3 реализовала свое право на оспаривание решения суда первой инстанции как лицо, не участвующее в деле, по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, в котором была дана оценка доводам о нарушении прав и обязанностей такого лица принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 АПК РФ, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлена в апелляционном порядке и данный факт не был установлен.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе такого лица, обратившего в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на решение суда первой инстанции у такого лица отсутствует.

При таких обстоятельствах учредитель ООО «Восток-Энерго» - ФИО3 не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65?31528/2021, принятых по результатам рассмотрения требования о привлечении Мазо А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест-Строй», производство по ее жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе учредителя ООО «Восток-Энерго» - ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Восток-Энерго».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении данных споров интересы должника защищает конкурсный управляющий, в данном случае решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах ФИО3 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у нее права на обжалование указанного судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вест-Строй» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 25.02.2009 по адресу: 420049, РТ, <...>. С 28.09.2009 руководителем и единственным участником общества являлся Мазо А.И. (ИНН <***>).

Согласно позиции ООО «Восток ? Энерго», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 19.01.2018, поскольку первые признаки неплатежеспособности у ООО «Вест-Строй» возникли 19.01.2018.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-28546/2017 было утверждено мировое соглашение от 12.01.2018, по условиям которого ООО «Вест-Строй» обязуется принять объемы выполненных работ и выплатить ООО «Восток-Энерго» денежные средства в размере 1 154 808,70 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения; ООО «Вест-Строй» в день подписания мирового соглашения - 18.01.2018 оплачено лишь 700 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим мировым соглашением сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения, ООО «Восток-Энерго» имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, за вычетом сумм, оплаченных на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель полагает, что Мазо А.И. должен был в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника, чего сделано не было, тем самым наращивалась кредиторская задолженность уже неплатежеспособной организации.

Возражая по существу заявления, ответчик ссылался на данные бухгалтерских балансов на дату указанную заявителем (19.01.2018), согласно которым размер активов на 01.01.2018 превышал размер обязательств на 12 071 тыс. руб., размер активов на 31.12.2018 превышал размер обязательств на 12 111 тыс. руб., размер активов на 31.12.2019 превышал размер обязательств на 14 658 тыс. руб., тем самым должник не обладал признаками неплатежеспособности, значительные финансовые проблемы ввиду отсутствия новых контрактов с заказчиками возникли у должника лишь в конце 2020 года, однако к этому моменту уже было возбуждено дело о несостоятельности должника по заявлению ООО «Восток-Энерго» (26.08.2020), и определением Арбитражного суда Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

Ответчик приводил доводы о том, что обществом велась хозяйственная деятельность, согласно бухгалтерскому балансу должника:

- за период 01.01.2017-31.12.2017 была получена выручка в размере 126 666 тыс. руб., валовая прибыль в размере 49 136 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2002 руб., нераспределенная прибыль 12 061 тыс. руб.

- за период 01.01.2018 - 31.12.2018 была получена выручка в размере 109 770 тыс. руб., валовая прибыль в размере 19 494 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2893 руб., нераспределенная прибыль 12 101 тыс. руб.

- за период 01.01.2019 - 31.12.2019 была получена выручка в размере 118 011 тыс. руб., валовая прибыль в размере 13 843 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2557 руб., нераспределенная прибыль 14 658 тыс. руб.; за период 01.01.2018-31.12.2018 совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 100 288 тыс. руб.; за период 01.01.2019.-31.12.2019 совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 25 288 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазо А.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суды учли, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме третьим лицом, доказательств наличия обязательств, возникших с 19.01.2018 по 26.08.2020, кроме обязательства самого заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано.

Кроме того, кредитор просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, у должника среди активов имеются основные средства в размере 6 280 000 руб., запасы на сумму 24 317 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 54 980 000 руб., денежные средства в размере 94 000 руб., прочие оборотные активы в размере 3 815 000 руб.; рассмотрение заявление конкурсного управляющего ФИО7 в ходе конкурсного производства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Мазо А.И. (вх. 28746) прекращено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Строй».

Возражая по существу предъявленного заявления, ответчик указал, что 23.04.2021 Мазо А.И. получено требование арбитражного управляющего ФИО7 о передаче документов должника. Ввиду значительного объема документов (более 200 папок (томов)), нахождения первичных документов за различные периоды в удаленных местах хранения, а также длительными праздничными и выходными днями в мае 2021 года документы были подготовлены и переданы арбитражному управляющему ФИО7, в подтверждение представлен акт приема-передачи документов от 17.05.2021, подписанный конкурсным управляющим ФИО7 и ответчиком.

ФИО7 в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому после принятия заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника были переданы в адрес ФИО7 первичные документы бухгалтерского и налогового учета, отражающие имущественное состояние должника и хозяйственные операции общества, позволяющие провести объективный анализ деятельности должника.

Однако документы по личному составу, подлежащие длительному хранению, не были переданы в адрес ФИО7 в связи с чем ФИО7 был вынужден поддержать ранее заявленное ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в судебных заседаниях от 06.07.2021 и 03.08.2021.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заявитель не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документов по личному составу, как передача указанной документации могла привести к пополнению конкурсной массы должника, доказательств наличия иных активов заявителем не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку обстоятельства воспрепятствования действиями Мазо А.И. формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не установлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014).

Однако при рассмотрении дела в суде не было установлено и доказано, что Мазо А.И. действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагента ООО «Восток-Энерго» фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Также суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в привлечении Мазо А.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, а также уклонение от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является достаточным и самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы подробно рассмотрены судами и по результатам оценки мотивировано отклонены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65-31528/2021, принятых по результатам рассмотрения требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65-31528/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва