Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-293502/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26924/2025

Дело № А40-293502/24
г.Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-293502/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ОГРН <***>, 109044, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Воронцовская, д.40, кв.2)

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности от 27.01.2025, ФИО7 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12 000 000руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-293502/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «СК «Галактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010.

Истец указал, что в период с 14.06.2016 по 11.04.2023 и с 16.08.2023 по 22.08.2023 функции единоличного исполнительного органа общества «СК «Галактика» исполняла ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению учредителя от 14.06.2016 № 9 и приказу от 15.06.2016 № 11-пр, при этом ФИО1 была освобождена от должности директора общества на основании решения участников от 22.08.2023, что подтверждено документально.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.10.2021 с кадастровым номером 89:08:010304:2371, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, общей площадью 34,0кв.м., заключенного между ООО «СК «Галактика» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Покупатель за счет собственных денежных средств путем передачи наличных денежных средств от Покупателя к Продавцу в момент подписания договора оплатил 3000000,00 рублей, которые в ООО «СК «Галактика» не поступили.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2021 квартиры с кадастровым номером 89:08:010304:2361 по адресу <...> кв., общей площадью 34,0 кв.м., заключенного между ООО «СК «Галактика» (Продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 89/5-н/89-2021-2-947 (нотариус ФИО8), и ФИО3 (Покупатель), Покупатель за счет собственных денежных средств путем оплаты от Покупателя к Продавцу до подписания договора оплатил 4500000,00 рублей, которые в ООО «СК «Галактика» не поступили.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2021 квартиры с кадастровым номером 89:08:010304:2362 по адресу <...> кв., общей площадью 33,8 кв. м., заключенного между ООО «СК «Галактика» (Продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (Покупатель), Покупатель за счет собственных денежных средств путем оплаты от Покупателя к Продавцу до 3 подписания договора оплатил 4500000,00 рублей, которые в ООО «СК «Галактика» не поступили.

Факт наступления вреда, наличие и размер убытков в виде необоснованной утраты имущества ООО «СК «Галактика» установлен в результате инвентаризации денежных средств на расчетном счете общества «СК «Галактика», когда было выявлено, что деньги не поступили, внесение, зачисление денежных средств не осуществлялось, подтверждающие документы прихода денежных средств в кассу общества отсутствуют, что повлекло причинение генеральным директором ФИО1 убытков обществу в размере 12 000 000 руб.

Факт отчуждения имущества подтвержден выпиской из ЕГРН.

В отношении ООО «СК «Галактика» определением о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А81 -9363/2020 от 08.04.2021 Арбитражный суд ЯНАО ввел процедуру банкротства – наблюдение.

Оспариваемые сделки с квартирами ответчик проводил без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период с 08.04.2021 по 14.06.2022 ООО «СК «Галактика» находилось в процедуре банкротства на стадии наблюдения, определением об отложении судебного заседания по делу № А81-9363/2020 от 25.11.2021 Арбитражный суд ЯНАО отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Галактика», в том числе отчета временного управляющего на 20.01.2022.

Прекращение процедуры банкротства состоялось 14.06.2022 (определение по делу № А81-9363/2020 от 14.06.2022).

Отчуждение должником принадлежавших ему жилых помещений в период процедуры банкротства без согласия временного управляющего свидетельствует о недобросовестности в его поведении.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей директора создало условия для невнесения денежных средств, принятых от покупателей, непосредственно в кассу и последующее зачисление их на расчетный счет общества. Действия ФИО1, как директора по установлению в обществе противоправного порядка принятия наличных денежных средств в нарушение расчетной дисциплины, являются недобросовестными и направлены на причинение убытков обществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53.1 ГК РФ, положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

Ответчик не оспорил иск по существу, не представил ни одного доказательства в опровержение доводов иска.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия исходит из того, что наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными убытками доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик считает, что принятое решение является незаконным, поскольку был нарушен принцип на защиту и равенство сторон в судебном заседании, указав, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком.

Определением от 30.01.2025 о назначении судебного разбирательства на 30.01.2025 в 16 час. 20 мин. суд указал, что согласно ст. 9, 41, 65 АПК РФ участники процесса обязаны заблаговременно раскрывать доказательства и аргументы, добросовестно используя процессуальные права, неся риск последствий их неисполнения. Непредставление отзыва или доказательств не препятствует рассмотрению дела, однако документы должны направляться сторонам заранее для ознакомления. Представление материалов непосредственно в заседании без уважительных причин оценивается судом с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Документы

представляются по правилам ст. 75 АПК РФ (подлинники для обозрения, заверенные копии для дела) с обязательным заблаговременным направлением отсутствующих у другой стороны материалов и уведомлением суда о возможности рассмотрения в отсутствие представителей (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Между тем, ответчик направил возражение на исковое заявление 14.03.2025 в 18:19 (МСК) (пятница, после окончания рабочего дня), в связи с чем канцелярия суда обработала документ только 17.03.2025 (понедельник) – за один день до судебного заседания (18.03.2025).

Таким образом, в результате направления в суд возражения за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств направления отзыва истцу и третьим лицам, ответчик фактически утратил право ссылаться на доказательства, представленные в возражении, согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая сроки обработки документов канцелярией суда и особенности публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (в течение суток), направление ответчиком ходатайства о проведении заседания в режиме онлайн накануне судебного заседания и последующая ссылка на несвоевременное рассмотрение судом данного ходатайства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку ответчик был обязан заблаговременно заявить такое ходатайство с учетом установленных судебных процедур.

Апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение в действиях ответчика, который как в первой, так и в апелляционной инстанции направлял отзыв и ходатайство об онлайн-участии всего за день до заседания, что привело к обоснованному отказу в их принятии.

Ответчик, нарушив разумные сроки подачи документов, самостоятельно создал условия для невозможности их своевременного рассмотрения и несет все риски связанных с этим неблагоприятных последствий, в связи с чем его ссылки на ненадлежащее информирование являются несостоятельными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 17.03.2025, касающиеся перерегистрации ООО «СК «Галактика» (11.11.2024), восстановления его в должности гендиректора (16.08.2023), отказа в иске о передаче документов (19.10.2023), а также сведения о деятельности общества, периоде формирования долгов и наличии задолженности перед ним, не являются доказательствами, влияющими на разрешение настоящего спора, а их отсутствие в решении суда не нарушает право ответчика на защиту.

Ответчик оспаривал факт инвентаризации средств на счете общества, однако под таковой истец подразумевал проверку состояния счета, доступ к которому появился лишь после увольнения ответчика, при этом непоступление денег от продажи квартир (что подтверждается выпиской) ответчиком не опровергалось.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств связи дела № А81-7263/2023 с рассматриваемым иском о взыскании убытков с него как с бывшего руководителя общества.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-293502/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина