Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А53-32453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32453/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛВИ» (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Транскор+», индивидуального предпринимателя ФИО5 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-32453/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транскор+» о взыскании

1 119 600 рублей ущерба, 2100 рублей расходов за услуги нотариуса, 790 рублей 54 копейки почтовых расходов, 36 тыс. рублей расходов за услуги эксперта.

Определением от 19.10.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Транскор+» на надлежащего ответчика – ООО «АЛВИ» (далее – общество).

Решением суда от 23.04.2024, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.062024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, необоснованно отказали в

удовлетворении ходатайства о проведение судебной экспертизы, неправильно оценили представленные истцом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 18 часов 50 минут 26.10.2022 на а\д М-4 «Дон» 806 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего ТС 3010 GD, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Транскор+» и водителя ФИО6, управлявшего ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Вина водителя ТС 3010 GD, г/н <***> ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением УМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении

от 26.10.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

На дату ДТП автомобиль находился в аренде у общества на основании договора аренды, заключенного с ООО «Транскор+» 01.08.2022.

ФИО4 и общество заключили договор на оказание услуг от 12.10.2022 сроком действия до 26.10.2022, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство перегнать автомобиль заказчику.

Как указала предприниматель, автомобиль ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302,

г/н <***> под управлением ФИО6 осуществлял перевозку груза – мебели, принадлежащей предпринимателю, в результате ДТП мебель была повреждена.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП перевозимому грузу (мебели) предприниматель обратилась к эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 № 2022/082, степень снижения стоимости мебели в результате ДТП составляет 1 119 600 рублей (т. 1, л. д. 27 – 95).

Ссылаясь на то, что требования о возмещении ущерба общество в досудебном порядке не исполнило, предприниматель обратилась с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что предприниматель не представила достоверных и относимых доказательств полной гибель груза (мебели) либо полной его утраты потребительских свойств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, на которое ссылается истец, не указан какой груз находился в машине во время ДТП, кроме того в нем содержится только фраза «возможное повреждение груза».

Отклоняя доводы заявителя о нахождении в автомобиле ТС ГАЗ Газель Бизнес

26.10.222 мебели, со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 23.10.2022 (далее – ТТН), суды исходили из следующего.

Согласно ТТН от 23.10.2022 груз (мебель) доставлен 24.10.2023 в пункт разгрузки

<...> пунктом погрузки указан г. Хасавюрт, срок доставки груза – 24.10.2022, в качестве водителя указан ФИО8.

Из постановления по делу об административном следует, ДТП произошло 26.10.2022 в 18 часов 50 минут на а\д М-4 «Дон» 806км +900м с участием водителя ФИО6

Таким образом, маршрут, указанный в ТТН не совпадает с местом ДТП, водитель, указанный в ТТН, также не совпадает с участником ДТП, согласно ТТН груз (мебель) доставлен в пункт разгрузки 24.10.2023, то есть за два дня до даты ДТП.

Доказательства нахождения груза, указанного в ТТН, в автомобиле ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***> во время ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Судами также не принят во внимание в качестве допустимого доказательства полной (частичной) утраты груза акт от 20.12.2022 № 141 о передачи мебели на утилизацию, так как названный акт не содержит сведений о существе повреждений мебели, является односторонним документом, так как составлен в отсутствие ответчика. Акт о передаче мебели на утилизацию от 20.12.2022 № 141 содержит ссылку на ТТН от 23.10.2022, однако как установили суды, данная накладная не имеет отношения к ДТП, произошедшему 26.10.2022.

Суды отметили, что договор перевозки, транспортные или иные документы (транспортные накладные, путевые листы), которые свидетельствовали бы о перевозке поврежденного товара водителем ФИО6 во время ДТП 26.10.2022, предприниматель не представила и не обосновала причину уничтожения поврежденного груза до момента направления досудебной претензии и начала (окончания) судебного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение от 16.12.2022 № 2022\082 ФИО7 суды пришли к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем не приняли его в качестве допустимого доказательства. Т

Суды установили, что в заключении эксперта отсутствует подробное описание повреждений товара, на фотографиях, приложенных к заключению, товар почти весь упакован, отсутствует наименование каждого поврежденного товара, на них не видно какие повреждения причинены мебели, осмотр поврежденного груза экспертом не произведен.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО7 на вопросы суда о методике, в соответствии с которой определено полное повреждение груза, ответить не смогла, указала, что была повреждена упаковка, а раз повреждена упаковка, то и груз поврежден. О наличии конкретных повреждений (царапин, поломок) эксперт не пояснила.

Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку отсутствует возможность экспертного осмотра поврежденного груза в связи с его утилизацией истцом (акт

от 20.12.2022 об утилизации, т. 2, л. д. 74).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу

№ А53-32453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме

3 тыс. рублей по чеку от 16.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. ФИО9 Твердой