Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А53-32453/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32453/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2024 года
15АП-7641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2024 по делу № А53-32453/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи»

при участии третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Транскор+»

о взыскании ущерба,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: представитель (адвокат) Рысикова А.А. по доверенности от 03.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Транскор+»: представитель (адвокат) Рысикова А.А. по доверенности от 20.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ» (далее – ответчик, ООО «АЛВИ») о взыскании ущерба в размере 1 119 600 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 790 рублей 54 копейки, расходов на услуги эксперта в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью

«Транскор+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АЛВИ» (ИНН: <***>).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023, от 19.10.2023, от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН: <***>), ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств о грузе (наименование, количество и т.д.) перевозимом в момент ДТП (26.10.2022) и находящимся в ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***>. По мнению апеллянта, при наличии сомнений о перевозимом и поврежденном грузе, суд первой инстанции должен был истребовать в Донском ОБДПС ГИБДД № 2, ГУ МВД России по Ростовской области административный материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.10.2022, в котором может содержаться информация о поврежденном грузе. Судом первой инстанции в судебном заседании не опрошен виновник ДТП - третье лицо ФИО2 Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств полной (частичной) утраты груза акт № 141 от 20.12.2022 о передаче мебели на утилизацию и пояснения представителя истицы, которая указала, что истица перевозила приобретенную ею мебель в г. Москву как частное лицо на автомобиле, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем в заключении договора перевозки отсутствовала необходимости, также как и в товаро-транспортной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛВИ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 в 18 часов 50 минут на а\д М-4 «Дон» 806км +900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС 3010 GD, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Транскор+» и водителя ФИО5, управлявшего ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2022.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***> и перевозимому грузу (мебели) причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля и груза ФИО1 - материальный ущерб, что истица подтверждает указанным выше постановлением, товарно-транспортной накладной, товарным чеком.

По результатам обращения в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного перевозимому грузу (мебели) истица обратилась к эксперту. По результатам досудебного исследования выполненного ИП ФИО6, истцом определен размер ущерба, сумма которого составила 1 119 600 рублей.

Истицей направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного грузу ущерба.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и дополнительно установил ряд обстоятельств.

Так, 01.08.2022 между ООО «Транскор+» и ООО «АЛВИ» (ИНН: <***>) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01\08\2022\486, в соответствии с которым ТС 3010 GD г\н <***> было передано в аренду ООО «АЛВИ» на срок до 01.08.2023.

ФИО2 сотрудником (водителем) ООО «Транскор+» не является, в том числе и на основании гражданско-правовых договоров.

На дату ДТП (26.10.2022) автомобиль находился в аренде у ООО «АЛВИ».

Между ФИО2 и ООО «АЛВИ» был заключен договор на оказание услуг от 12.10.2022 (далее - договор) сроком действия до 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ФИО2, как «Исполнитель» взял на себя обязательство - перегнать автомобиль заказчику в оговоренные сторонами сроки.

19.10.2023, после предоставления ответчиком ООО «Транскор+2» отзыва на исковое заявление и документов, свидетельствующих о передаче ТС 3010 GD, г/н <***> в аренду ООО «АЛВИ» и отсутствии трудовых отношений между виновником ДТП ФИО2 и ООО «Транскор+», по ходатайству представителя истицы определением суда от 19.10.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Транскор+» на надлежащего - ООО «АЛВИ», ООО «Транскор+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истице.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер

подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из обстоятельств спора следует, что в обоснование вины водителя ФИО2 и размера причиненного ущерба истица сослалась на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 УИН 18810061210002787743, товарно-транспортную накладную от 23.10.2022, товарный чек от 23.10.2022, заключение эксперта от 16.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что по товарно-транспортной накладной от 23.10.2022 груз (мебель) был доставлен 24.10.2023 в пункт разгрузки <...> пунктом погрузки указан г. Хасавюрт, срок доставки груза24.10.2022, в качестве водителя указан ФИО7, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 ДТП произошло 26.10.2022 в 18 часов 50 минут на а\д М-4 «Дон» 806км +900м с участием водителя ФИО5

Место ДТП не совпадает с маршрутом, указанным в ТТН, водитель, указанный в ТТН, такж не совпадает с участником ДТП, согласно ТТН груз (мебель) доставлен в пункт разгрузки 24.10.2023, то есть за два дня до даты ДТП.

Полная гибель груза (мебели) либо полная утрата им потребительских свойств из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств тому не представлено, учитывая, в том числе, что в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2022 указано только на возможное повреждение груза,

Вместе с тем, достоверных доказательств о грузе (наименование, количеств и т.д.), перевозимом 26.10.2022 и находящимся в ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***> в момент ДТП истицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 также не указано, какой возможный груз находился в названном транспортном средстве.

Определениями от 23.01.2024, от 13.02.2024 судом первой инстанции истице было предложено представить пояснения по обстоятельствам поставки мебели, даты поставки и маршруту; в случае наличия представить сведения из системы ГЛОНАСС; представить пояснения относительно места нахождения поврежденного груза; представить кандидатуры экспертов, а также вопросы на разрешение экспертам.

В связи с противоречиями сведений в ТТН и административным материалом судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2024 истица пояснила, что фактически, по ТТН от 23.10.2022 груз (мебель) был доставлены 24.10.2022 в пункт разгрузки <...>, то есть по месту жительства истицы. Впоследствии 26.10.2022 перевозка мебели осуществлялась в г. Москва. Документы о перевозке груза в период с 25.10.2022 по 26.10.2022 истицей суду не были предоставлены, какой именно груз находился в момент ДТП в автомобиле истица также не пояснила, указав, что об этом может пояснить эксперт ФИО6, в связи с чем ходатайствовала о вызове эксперта ФИО6.

При этом акт № 141 от 20.12.2022 о передачи мебели на утилизацию не свидетельствует о необходимости и фактической утилизации пострадавшего груза. Товарно-транспортной накладной на перевозку груза на утилизацию истица не предоставила, также как и не обосновала причину уничтожения поврежденного груза до момента направления досудебной претензии и начала (окончания) судебного процесса.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства полной (частичной) утраты груза акт № 141 от 20.12.2022 о передачи мебели на утилизацию, так как данный акт не содержит сведений о существе повреждений мебели. Данный акт, по сути, является односторонним документом, так как составлен в отсутствие ответчика.

Кроме того, в акте о передаче мебели на утилизацию от 20.12.2022 № 141 указано на товарно-транспортную накладную. Между тем, данная накладная не имеет отношения к ДТП, произошедшему 26.10.2022, так как составлена 23.10.2022 и товар по названной накладной получен истицей.

Договор перевозки, транспортные или иные документы (транспортные накладные, путевые листы), которые свидетельствовали бы о перевозке поврежденного товара на дату ДТП 26.10.2022, истицей не представлены.

Также истицей не обоснована причина уничтожения поврежденного груза до момента направления досудебной претензии и начала (окончания) судебного процесса, не даны пояснения относительно уничтожения неповрежденного дивана и 6 стульев.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены, в том числе, статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта № 2022\082 от 16.12.2022 ИП ФИО6 не соответствует указанным выше нормам, в связи с чем не принял его в качестве допустимого доказательства в связи со следующим. Так, в заключении отсутствует подробное описание повреждений товара, что связано, по мнению суда, с ненадлежащим образом оформленной фотосъемкой, так как на фотографиях, представленных в заключении, товар почти весь упакован, отсутствует наименование каждого поврежденного товара. Кроме того, осмотр поврежденного груза

экспертом не был произведен. Отметка о произведенном осмотре в заключении отсутствует. Также не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотра экспертом поврежденного имущества. Представленная истцом телеграмма не свидетельствует об извещении ответчика, в телеграмме отсутствуют отметка о ее принятии отделением почтовой связи и получении ее ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве специалиста эксперт, составившая по просьбе истицы заключение № 2022\082 от 16.12.2022. Экспертом ИП ФИО6 ни ООО «Алви», ни виновник ДТП ФИО2 не извещались о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного груза экспертом. На вопрос суда эксперт пояснила, что она не обязана никого извещать.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотр поврежденного груза экспертом не проводился. В Заключении указано, что на исследование были предоставлены: ТТН от 23.10.2022, постановление от 26.10.2022 № 18810061210002787743, схема ДТП от 26.10.2022, на фотоматериале, который приобщен Заключению не отражено вскрытие упаковки груза и фактическое состояние поврежденного груза без упаковки. Согласно Заключению заявление от ФИО1 о проведении экспертизы поступило эксперту 16.12.2022, при этом экспертиза начата 17.11.2020, а осмотр поврежденного груза должен был быть проведен 01.11.2022, согласно телеграмме в адрес ООО «Транскор+».

На вопросы суда о методике, в соответствии с которой определено полное повреждение груза, ИП ФИО6 ответить не смогла, указала, что была повреждена упаковка, а раз повреждена упаковка, то и груз поврежден. О наличии конкретных повреждений (царапин, поломок) эксперт не пояснила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает критически представленную внесудебную экспертизу, которая фактически отражает позицию истца , а не независимое и компетентное исследование эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае сама истица, обращаясь в суд, сформировала пакет представленных в материалы дела доказательств, часть из которых являются недопустимыми, часть косвенными и недостаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы указала, что административный материал может содержать сведения о грузе, однако постановление, принятое в рамках проведения расследования ДТП таких сведений не содержит. Предположительные доводы истцы не могут быть положены в основу судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств по спору, а также для назначения судебной экспертизы. Спорный груз, который мог бы явиться предметом экспертного исследования уничтожен самой истицей, доказательств наличия конкретного груза на момент ДТП самой истицей не представлено.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истицей доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие груза (мебели в заваленном количестве, ассортименте) у истицы на

дату ДТП (26.10.2022), а также его количество до и после ДТП, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного (поврежденного) груза в результате ДТП.

Основания для отмены решения суда от 23.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-32453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов