Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-32837/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1254/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А76-32837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-32837/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 28.09.2018).

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Ингушетия (далее – истец, управление, УФСБ России по Республике Ингушетия) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД Инвестор») о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскании штрафа в размере 69998 руб. 50 коп., пени в размере 8016 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Инвестор» в пользу УФСБ России по Республике Ингушетия взысканы штраф в размере 69998 руб., неустойка в размере 8016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ТД Инвестор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3121 руб.

ООО «ТД Инвестор» не согласилось с указанным решением в части взыскания штрафа и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 69998,50 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на сегодняшний день все обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения обязательства составила всего 22 дня, что полагает незначительным и не повлекшим никакого ущерба и негативных последствий для истца. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возможный размер убытков по контракту, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено не было неправомерно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (штрафа и пени), и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой обжалованной части не представлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет соответствия закону исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)», между УФСБ России по Республике Ингушетия (заказчик) и ООО «ТД Инвестор» (поставщик) заключен контракт от 07.05.2018 №18440103400087 на поставку запасных частей для легкового автомобильного транспорта (л.д.12-24), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей для легкового автомобильного транспорта заказчику по адресу: <...>, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене согласно спецификации. Срок поставки согласован в пункте 3.1 контракта – в течение 30 дней с даты заключения контракта. Пунктом 5.1 контракта и спецификацией к нему сторонами согласована цена контракта – 1399985 руб. 03 коп.

Как указывает истец, во исполнение контракта ответчиком поставлен товар по товарным накладным №133 от 06.07.2018, №153 от 12.07.2018 с нарушением срока поставки, установленного в договоре.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств УФСБ России по Республике Ингушетия в адрес ответчика направлены требование от 25.07.2018 №157/18/13 и уведомление от 24.08.2018 №157/18/885, содержащие просьбу произвести оплату неустойки и штрафа (л.д.53-56).

В информационном письме от 12.06.2018 №417/18 (л.д. 52) ООО «ТД Инвестор», не оспаривая сумму неустойки, возражал относительно взыскания штрафа, а также просил вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 62250 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки 7749 руб. 08 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара и о наличии основания для применения указанных мер ответственности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Во исполнение этих требований сторонами в пункте 6.4 спорного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по товарным накладным № 133 от 12.07.2018, № 153 от 26.07.2018 (при сроке поставки – 20.06.2018) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8016 руб. 28 коп. за период с 21.06.2018 по 12.12.2018, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.4 контракта.

Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа (10% от цены договора) в размере 69998 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта.

При заключении контракта стороны оговаривали срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

По состоянию на 20.06.2018, то есть окончательный срок исполнения обязательств по контракту, поставка товара ответчиком произведена не была, нарушение сроков поставки товара ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, штраф в размере 10% составляет сумму 139998 руб. 50 коп. Возражений в отношении расчета штрафа ответчиком не заявлено.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Поскольку в настоящем случае 70000 руб. штрафа погашено за счет банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта, сумма штрафа, подлежащая начислению, определена истцом в размере 69998 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, так как к ответчику уже применена штрафная санкция в виде неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о штрафе и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными. По мнению ответчика, о несоразмерности штрафа свидетельствует незначительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что никаких последствий нарушенного обязательства для истца не последовало.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется лишь в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо сведений, позволяющих признать заявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа судом первой инстанции должным образом обоснована.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69998 руб. 50 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие ущерба у истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ, поскольку в силу статьи 330 указанного Кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-32837/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин