Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А19-14529/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14529/2018
г. Чита
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Могита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу №А19-14529/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459, <...>) к закрытому акционерному обществу «Могита» (адрес: 44249, Литовская Республика, город Каунас, ал. Дайсвес, 72, оф. 1), с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:117420, <...>), ООО «Норд Энерджи» (адрес: 04655, Украина, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сибирская газовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Могита» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 218 091,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Норд Энерджи» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Жалоба мотивирована тем, что убытки возникли по вине самого истца, вследствие недобросовестного исполнения им обязательства по уведомлению ответчика об отправке груза, что повлекло невозможность уплаты ответчиком ввозных таможенных пошлин и простой вагонов с грузом; что истец не принял меры к уменьшению размера убытков. Ответчик полагал, суд неправильно распределил бремя доказывания, неправильно оценил доказательства в деле (акты общей формы не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в расходах истца, поскольку составлены в его отсутствие и ему не направлены). По его мнению, суд ненадлежащим образом уведомил третье лицо ООО «Норд Энерджи» о возбуждении производства по делу.

Истец в письменном пояснении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, АО «Сибирская газовая компания» (продавец) и ЗАО «Могита» (покупатель) заключили контракт от 20.01.2016 №GAS-2016/1 (далее – контракт), предметом которого стали отношения по поставке в железнодорожных цистернах сжиженного углеводородного газа в ассортименте, количестве и иных условиях, отраженных в приложении №1 к контракту, на станцию Соловей-Экспорт Юго-Восточной железной дороги либо иную указанную в приложении к контракту станцию.

Согласно пункту 3.4 приложения №1 от 01.02.2016 к контракту, базис поставки товара определен как: СРТ станция Спартак (код станции 32160), пограничный переход Суземка-Экспорт/Зерново-Экспорт (Инкотермс – 2010); страна назначения: Украина; период: отгрузки февраль-март 2016 года, количество: 1022 тонны и 30 кг бутан-пропановой фракции (смеси) газа.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что продавец обязался сообщить покупателю по электронной почте или по факсу не позднее 48 часов после отгрузки дату отгрузки, общий вес отгруженного товара, номера железнодорожных цистерн и накладных.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оформление таможенных формальностей, уплату налогов, импортных пошлин, действующих на территории России, осуществляет продавец; оформление таможенных формальностей, уплата налогов, импортных пошлин, действующих на территории грузополучателя, осуществляется покупатель либо грузополучатель.

В рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.10.2015 №1500222 в период с марта по апрель 2016 года ООО «Газпромтранс» (экспедитор) оказало истцу (клиенту) услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом в 86 цистернах фракции пропан-бутановой со станции Сургут на станции Спартак Юго-Западной железной дороги и Лелековка Одесской железной дороги, отправленной истцом ответчику во исполнение обязательств по контракту.

Об отправках цистерн с товаром (газом) истец направил сообщения на принадлежащие работникам ответчика электронные адреса, содержащие доменное имя ответчика mogita.lt, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств №38 А А 2794708, выполненного 25.04.2019 нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области.

Из-за неуплаты таможенных платежей при ввозе, исполнение которых принял на себя ответчик, цистерны простаивали на станции Хутор-Михайловский Юго-Западной железной дороги). По этим фактам перевозчик составил акты общей формы №1754 (отправка 21296220 от 25.05.2016), №686 (отправка 21162495 от 26.02.2016), №550 (отправка 21153776 от 25.02.2016), №675 (отправка 21153776 от 25.02.2016), №960 (отправка 21258526 от 18.03.2016), №969 (отправка 21273 310 от 21.03.2016), №1416 (отправка 21443561 от 26.04.2016), №1669 (отправка 21449758 от 27.04.2016), №1476 (отправка 21425663 от 30.04.2016), №1437 (отправка 21449758 от 27.04.2016), №1552 (отправка 21443561 от 26.04.2016). Сумма сбора за сверхнормативный простой цистерн (включающего плату за пользование инфраструктурой, сбор за маневровую работу, сбор за информирование, сбор за хранение) на территории Украины составила 2 118 405,84 руб., что подтверждено сведениями акта оказанных услуг от 20.11.2016 №69, актов от 31.03.2016 №50-1, от 06.04.2016 №1, от 30.04.2016 №51-1, от 05.05.2016 №2, от 31.05.2016 №52-2, от 06.06.2016 №3, от 30.06.2016 №53-1, от 30.06.2016 №4. В связи с расходами ООО «Газпромтранс» на оплату простоя сверхнормативного простоя цистерн на железнодорожной станции, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.10.2015 №1500222 у истца возникло обязательство по оплате ООО «Газпромтранс» вознаграждения в размере 3% от стоимости услуг, что в денежном выражении составило 63 552, 11 руб. (2 118 405,84 руб. х 3%).

Обстоятельства простоя сверхнормативного простоя цистерн, отправленных истцом с грузом во исполнение обязательств по контракту, на железнодорожной станции, размер уплаченного экспедитором сбора и размер вознаграждения экспедитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах №А40-34764/2017 и №А40-123162/2017. Решениями арбитражного суда в тех же делах с истца в пользу экспедитора взыскано 2 118 405,84 руб. расходов на оплату сверхнормативного простоя цистерн на железнодорожной станции и 63 552,11 руб. платы за услуги экспедитора, а кроме того, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 592 руб. и 2 542 руб., соответственно.

Платежными поручениями от 01.11.2017 №841, 842, 843, 844 истец оплатил задолженность экспедитору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оформлению таможенных формальностей, уплате необходимых платежей в процессе перевозки товара по сопредельным (транзитным) территориям и в связи с этим несение истцом дополнительных расходов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спор в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 218 091,95 руб. убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, §7 статьи 24, §1 статьи 26 СМГС, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку спорная денежная сумма расходов истца явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил надлежащее исполнение истцом обязательства по информированию ответчика об отправках груза (товара) посредством направления сообщений на электронные почтовые адреса работников ответчика. Помимо того, ответчик не представил сведений о том, что получил сообщение истца об отправках цистерн с грузом значительно позднее, предусмотренного в контракте срока, и иным способом, чем указал и подтвердил истец. Факт, продолжительность сверхнормативного простоя цистерн на железнодорожной станции на территории Украины подтверждены допустимыми доказательствами – актами общей формы, составленными перевозчиком в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26. Достоверность сведений в актах ответчик не опроверг, как и не опроверг обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в арбитражных делах №А40-34764/2017 и №А40-123162/2017.

При таких данных, очевидно, что расходы истца на возмещение экспедитору оплаты за простой цистерн и оплату в связи с этим услуг экспедитора представляют убытки истца, возникшие вследствие допущенного ответчикам нарушения исполнения обязательства по контракту.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки суда доказательств в деле представляют субъективное мнение, которое само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица в деле – ООО «Норд Энерджи» о возбуждении производства по делу не мог быть принят во внимание ввиду того, что ответчик не наделен полномочия в судебном процессе действовать в защиту названного лица. Само это третье лицо не сообщило о его не извещении о судебном процессе в деле и нарушении процессуальных прав.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части 36 134 руб. (3 592 руб. + 2 542 руб.), составивших судебные расходы истца в связи с рассмотрением дел №А40-34764/2017 и №А40-123162/2017, суд не учел, что отсутствует причинная связь этих расходов с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Эти расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Истец, добровольно не исполнивший требования экспедитора по возмещению расходов на оплату сверхнормативного простоя цистерн с грузом на железнодорожной станции на территории Украины и оплате вознаграждения, своим поведением способствовал возникновению дополнительных расходов, взысканных с него в судебном порядке по причине удовлетворения судом обоснованных требований ООО «Газпромтранс» в арбитражных делах.

В указанной части расходы истца не могли быть отнесены на ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в размере 36 134 руб.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2 181 957,95 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 218 091,95 руб. государственная пошлина составила 34 090 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 03.11.2017 №849 истец уплатил 44 500 руб. государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 181 957,95 руб., что составило 98,37% от цены иска, в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению, а именно – 33 534,33 руб. (34 090 руб. х 98,37%), на истца относятся 48,90 руб. (3 000 руб. х 98,37 %) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 33 485,43 руб. (33 534,33 руб. – 48,90 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 10 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу №А19-14529/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Могита» (адрес: Литовская Республика, г. Каунас, ал. Дайсвес, 72, оф. 1) в пользу акционерного общества «Сибирская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459, <...>) 2 181 957,95 руб. убытков, 33 485,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская газовая компания» из федерального бюджета 10 410 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03 ноября 2017 года №849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМонакова О.В.

Юдин С.И.