Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-20606/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20606/2017
г. Краснодар
15 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фидлэнд Групп», г. Москва

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

третьи лица: Прокуратура г. Краснодара, г. Краснодар,

Управление ФССП России по г. Москве,

ООО «Аист», г. Краснодар,

ООО «Кормикс», г. Москва

о признании решений налоговых органов незаконными, об обязании устранить нарушения и признать незаконным реорганизацию ООО «Кормикс»;

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ИФНС № 16: не явились;

от УФНС: ФИО2 – представитель по доверенности;

ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидлэнд Групп», г. Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованные лица), третьи лица: Прокуратура г. Краснодара, г. Краснодар, Управление ФССП России по г. Москве, ООО «Аист», г. Краснодар, ООО «Кормикс», г. Москва о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю ФИО4, изложенное в письме от 22.02.2017 г. № 05-13/06573, в котором Обществу с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» отказано в удовлетворении просьбы - об отказе в завершении реорганизации ООО «Кормикс» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист»; о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО5, изложенное в письме от21.04.2017 г. № 22-24/15287с, в котором Обществу с ограниченнойответственностью «Фидлэнд Групп» отказано отменить решение МИ ФНСРФ № 16 по Краснодарскому краю от 22.02.2017 г. № 05-13/06573; об обязании МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю устранить нарушения закона и признать: незаконным реорганизацию ООО «Кормикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным № 6162375318638 от 20.06.2016г. -недействительной.

Определением суда от 04.09.2017 принято к производству ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном разбирательстве 02.11.2017 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив письменные уточнения. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о злоупотреблении процессуальными правами.

Представители Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве 02.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно последнему уточнению к ходатайству о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (вх. от 24.10.2017) заявитель просит суд назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- кем, ФИО6 или иным лицом, выполненаподпись от ее имени, расположенная в решении № 2 единственного участникаОбщества с ограниченной ответственностью «Кормикс» от 09.06.2016 г.;

-кем, ФИО6 или иным лицом, выполненаподпись от ее имени (при условии, что это решение оформлено от имени ТарасовойСВ.), расположенная в решении № 3 единственного участника Общества сограниченной ответственностью «Кормикс» от 12.05.2017 г.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявителем действия, определенные судом как необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, не выполнены, поэтому суд считает невозможным проведение такой экспертизы. Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в суд не поступало, в результате чего у суда отсутствует обязанность провести экспертизу по своей инициативе.

Более того, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, суд не находит оснований для необходимости исследования поставленных заявителем вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать.

Помимо изложенного, также суд отмечает, что согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены образцы почерка, соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявителем был представлен в суд для экспертизы материал, не соответствующий заявленным требованиям.

При этом, заявителем в суд было представлено заявление от имени ФИО6, подпись которой заявителем поставлена под сомнение, согласно которому данное лицо отказывается от явки в суд. По вызову суда данное лицо в судебные заседания также не являлось.

Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы, необходимые материалы уполномочен отбирать только суд, то руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по данным основаниям.

Ходатайство заявителя об истребовании из МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю сведений о характеристике помещения № 90, расположенного по адресу: <...> отклоняется судом как необоснованное и не имеющее относимости к существу рассматриваемого спора.

Ходатайство заявителя о злоупотреблении процессуальными правами заинтересованным лицом – МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю отклоняется судом за недоказанностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кормикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовано в качестве юридического лица 15.08.2013 г., где с момента его создания до настоящего времени единственным учредителем и генеральным директором является ФИО6.

ООО «Кормикс» 10.06.2016 г. направило в МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист», а также решение о реорганизации ООО «Кормикс» от 09.06.2016 г., что подтверждается пунктами №№ 104, 105, 107, 142, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 193, 194 выписки ЕГРЮЛ № 2130В/2017 от 19.05.2017 г. в отношении ООО «Кормикс».

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2016 г. за государственным регистрационным № 6162375318638 сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Кормикс» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается пунктами №№ 169, 170, 171 выписки ЕГРЮЛ № 21 ЗОВ/2017 от 19.05.2017 г. в отношении ООО «Кормикс».

Однако, в настоящее время у ООО «Кормикс» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Фидлэнд Групп», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года, вступившим 26.08.2016 г. в законную силу, по делу № А40-115647/16-46-978. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № 95696/16/77055-ИП.

В связи с чем, ООО «Фидлэнд Групп» подано 23.01.2017 г. в МИ ФНС РФ № 16 обращение от 23.01.2017 г. с просьбой отказать ООО «Кормикс» в завершении реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист».

17.03.2017 г. из МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю заявителю поступил письменный ответ заместителя начальника инспекции ФИО4 от 22.02.2017 г. № 05-13/06573, в котором Обществу с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» отказано в удовлетворении просьбы - об отказе в завершении реорганизации ООО «Кормикс» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист».

Данное решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого, заявителю письмом от 21.04.2017 № 22-24/15287с за подписью ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая названные решения налоговых органов незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю ФИО4, изложенное в письме от 22.02.2017 г. № 05-13/06573, в котором Обществу с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» отказано в удовлетворении просьбы - об отказе в завершении реорганизации ООО «Кормикс» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист»; о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО5, изложенное в письме от21.04.2017 г. № 22-24/15287с, в котором Обществу с ограниченнойответственностью «Фидлэнд Групп» отказано отменить решение МИ ФНСРФ № 16 по Краснодарскому краю от 22.02.2017 г. № 05-13/06573; об обязании МИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю устранить нарушения закона и признать: незаконным реорганизацию ООО «Кормикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>); признать запись в Единым государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным № 6162375318638 от 20.06.2016г. -недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае основанием для подачи заявления в суд ООО «Фидлэнд Групп» является непогашенная перед ним задолженности реорганизуемого лица ООО «Кормикс». При этом, заявитель считает, что проводимая реорганизация ООО «Кормикс» нарушает его права как кредитора.

Однако, данные предположения общества суд считает ошибочными в виду следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона №14-ФЗ, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, обязательства прекратившего в результате реорганизации юридического лица переходят к правопреемнику, что в свою очередь опровергает утверждения заявителя о том, что процедура реорганизации ООО "Кормикс" может привести в невозможности взыскания с правопреемника ООО "Кормикс" задолженности перед заявителем.

Во-вторых, согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Кормикс» будет прекращено в связи с его реорганизацией, не соответствует действительности.

В-третьих, в соответствии с абз.2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Закона №129-ФЗ, абз. 2 п. 3 ст. 51 Закона №14-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ООО «Кормикс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, то есть реорганизация указанного юридического лица на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.

Следовательно, отсутствуют основания признать недействительной еще не завершенную реорганизацию и запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации «ООО «Кормикс» (ГРН 6162375318638). Данные требования заявителя носят преждевременный характер.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано какие именно права подлежащие защите нарушены заинтересованными лицами, не удовлетворившими требования общества по отказу в реорганизации ООО «Кормикс».

Таким образом, заявитель не доказал наличие нарушения своих прав, подлежащих судебной защите, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд не усматривает каким образом, данные права восстановятся при удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона №14-ФЗ присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона №14-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде внесения (исключения) в ЕГРЮЛ записей. Данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, А41-348/13.

При этом следует отметить, что круг лиц, имеющих право оспаривать действительность решения о реорганизации юридического лица установлен п. 1 ст.60.1 ГК РФ: решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены ст. 60 ГК РФ: Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

При этом, оспаривание решения о реорганизации юридического лица-должника в указанных гарантиях не поименовано. Одновременно срок для предъявления требования для признания недействительным решения о реорганизации на момент подачи искового заявления истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя следует, что в период с июня 2016 года по настоящее время в адрес ООО «Фидлэнд Групп» не поступало каких-либо письменных уведомлений от ООО «Кормикс» и других юридических лиц, участвующих в реорганизации, о начале процедуры реорганизации. Однако, п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 60 ГК РФ) предусмотрено письменное уведомление кредиторов только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, для ООО «Кормикс» надлежащим уведомлением кредиторов является публикация в «Вестнике государственной регистрации».

Сведения о реорганизации обществ (ООО «Кормикс» и ООО «Аист») согласно информации размещенной на сайте www.vestnik-gosreg.ru опубликованы в Журнале часть 1 №26 (589) от 06.07.2016 / 1965 и часть 1 №31 (594) от 10.08.2016 /1722.

Тем самым требования законодательства об уведомлении кредиторов, предусмотренные п.2 ст.13.1 Закона 129-ФЗ обществами выполнены.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что реорганизация ООО «Кормикс» проводится с нарушением законодательства РФ не нашла своего документального подтверждения.

Иных доказательств суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные заявителем, в том числе о принадлежности подписи ФИО6 не подлежат исследованию и оценке судом как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Семененко