Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-278983/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278983/19-6-625
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 82, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2069, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (629809, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ XII, Э/К 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

об обязании возвратить транспортные средства: 1) КРАЗ-250 УНБ-160/40, агрегат насосный цемент, 1991 г.в., гос.знак К257ЕУ89; 2) КРАЗ-250 УНБ-160/40 агрегат насосный цемент, 1991 г.в., гос.знак Р111ВН89; 3) КРАЗ-250 УС6-30, установка смесительная, 1991 г.в., гос.знак Н793ВУ89; 5) 4878М6 (МБМ-32) УРАЛ-4320-19, гос.знак В009ВЕ89

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 01.12.2019г. (09.02.2015г. №137724 0956817)

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.01.2020г. (дип. от 10.07.2018г. №107704 0133803)

от третьего лица – ФИО4 дов. от 11.07.2019г. (дип. от 03.07.2008г. ВСА 0732042)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортные средства КРАЗ-250 УНБ 160/40, агрегат насосный цемент., 1991г.в, гос. Знак К 257ЕУ89, КРАЗ-250 УНБ 160/40, агрегат насосный цемент., 1991г.в, гос. Знак Р 111ВН89, КРАЗ-250 УС6-30, установка смесительная, 1989г.в, гос. знак Х 004Е089, КРАЗ-250 УС6-30, установка смесительная, 1991г.в, гос. знак Н 793ВУ89 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Капитал».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица письменную позицию по иску не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.07.2017 года был заключен договор аренды имущества №1/07-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику, находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приема-передачи (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии.

Автотранспортная техника передана арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01 августа 2017 года в количестве 153 единиц.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 17 июня 2018г.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

Факт прекращение договорных обязательств сторонами н оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор не позднее трех дней с момента окончания срока аренды обязуется возвратить арендуемое имущество в состоянии и комплектности существующем на момент заключения договора с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения возврата спорной техники истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не подтверждено право собственности на имущество, не представлены доказательства наличия спорного имущества у ответчика, судом отклонены как необоснованные, поскольку этого не требуется при обязании арендатора исполнить обязанность по возврату имущества, переданного ему по договору аренды.

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на факте передачи имущества во временное пользование.

Поскольку спорное имущество передано ответчику, и должно быть возвращено им истцу по окончании срока аренды, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации при рассмотрении возникшего между сторонами спора применению не подлежат.

Факт получения спорного имущества ответчиком не оспорен. Составление истцом информационной справки о стоимости восстановительного ремонта, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату спорной техники.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества арендодателю, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортную технику, в соответствии со ст. 309, 310, 622 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 453, 610, 621, 622, 655 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (629809, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ XII, Э/К 2/1, ОГРН: <***>) возвратить ООО "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 82, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2069, ОГРН: <***>) транспортные средства КРАЗ-250 УНБ 160/40, агрегат насосный цемент., 1991г.в, гос. Знак К 257ЕУ89, КРАЗ-250 УНБ 160/40, агрегат насосный цемент., 1991г.в, гос. Знак Р 111ВН89, КРАЗ-250 УС6-30, установка смесительная, 1989г.в, гос. знак Х 004Е089, КРАЗ-250 УС6-30, установка смесительная, 1991г.в, гос. знак Н 793ВУ89.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (629809, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ XII, Э/К 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова