Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30/2024
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ПРОМСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 26.08.2024

от ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА «ПЕТОН» - ФИО2, дов. от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА «ПЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по иску АО «ПРОМСТРОЙ» к ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА «ПЕТОН» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с  исковым заявлением  к  ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА «ПЕТОН» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022 в размере 16 077 424 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022  в размере 14 058 843 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп., в остальной части иска требований отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 920 руб. 78 коп., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 485 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА «ПЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1789 от 26.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.5 договора срок начала работ 26.01.2022, срок окончания выполнения работ 30.10.2022. В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №1, № 2) стороны согласовали, что цена договора является приблизительной и составляет 263 289 480 руб., которая определяется сторонами в соответствии с приложением № 9 (расчет договорной цены) настоящего договора и подтверждается документально на основании фактически отработанных и подтвержденных человеко-часов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае предоставления субподрядчиком независимой корпоративной гарантии исполнения обязательств по договору в размере 10% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора, оплата надлежаще выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, табелей учета рабочего времени, ведомости переработки давальческих материалов, в отсутствие акта о недоделках и замечаниях и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) подрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на отдельный счет субподрядчика в следующем порядке: 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

В обоснование иска истец указал, что за время действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 228 734 476,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 01-09-01 от 03.10.2022  на сумму 8 821 185,60 руб., № 01-10-01 от 15.11.2022  на сумму 16 077 424,80 руб., № 01-01-01 от 15.04.2022  от 36 487 776 руб., № 01-02-01 от 05.05.2022  на сумму 6 312 600 руб., № 01-05-01 от 19.08.2022  на сумму 6 745 078,08 руб., №№ 01-06-01 от 19.08.2022  на сумму 33 979 108,80 руб., № 01-07-01 от 29.08.2022  13 249 818 руб., № 01-08 от 07.09.2022 на сумму 25 609 726,52 руб., № 01-03-01 от 23.06.2022  на сумму от 47.857.389,58 руб. № 01-04-01 от 08.07.2022  33 594 368, 64 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 212 657 051,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3699 от 05.03.2022 на сумму 17 784 000 руб., № 8011 от 12.05.2022 на сумму 25 541 443, 20 руб., № 11226 от 30.06.2022 на сумму 41 019 722, 38 руб., № 12445 от 19.07.2022 на сумму 33 594 368, 64 руб., № 16555 от 27.09.2022 на сумму 6 745 078,08 руб., № 16560 от 27.09.2022 на сумму 33 979 108, 80 руб., № 16585 от 27.09.2022 на сумму 13 249 818 руб., № 16586 от 27.09.2022 на сумму 25 609 726, 52 руб., № 20865 от 19.12.2022 на сумму 8 821 185,60 руб. Акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2022 № 01-10-01 от 15.11.2022, за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 16 077 424,80 руб. до настоящего времени не оплачен (счет-фактура от 15.11.2022 № 430).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 16 077 424,80 руб.

Согласно пункту 31.18 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022  в размере 14 058 843 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 308, 309, 310, 330, 410, 416, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на гарантийный период в размере 2 018 581,75 руб.

В соответствии с пунктом 31.2.11 за несвоевременное представление истцом независимых корпоративных гарантий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

При этом суды исходили из того, что пунктом 5.2 договора предусмотрено обязательство истца о предоставлении в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания сторонами комиссионного акта проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов, гарантию исполнения обязательств по договору в гарантийный период в размере 5% от окончательно определенной цены работ на период до окончания гарантийного срока + 60 календарных дней.

Суды приняли во внимание, что комиссионный акт проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов подписан сторонами 16.11.2022, указав, что в таком случае истец должен был в срок до 25.11.2022 предоставить указанную корпоративную гарантию.

Поскольку по состоянию на 13.11.2023 истцом, в нарушение пункта 5.2 договора, корпоративная гарантия исполнения обязательств по договору в гарантийный период не предоставлена (доказательства обратного отсутствуют), суды пришли к выводу о правомерности встречного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на гарантийный период в размере 2 018 581,75 руб., что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020. При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки по ходатайству истца судом первой инстанции применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022 в размере 14 058 843 руб. (с учетом произведенного зачета) и поскольку доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, удовлетворили исковые требования в указанной части, отказав истцу во взыскании остальной суммы задолженности.

С учетом установленной судом суммы задолженности, также признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика  неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп. Оснований для взыскания неустойки в остальной части суды не усмотрели.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3.1. договора 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него так и не наступила со ссылкой на то, что истец в обеспечение своих гарантийных обязательств по договору должен предоставить заявителю безусловную безотзывную независимую корпоративную гарантию в размере 5% от окончательно определенной цены работ, на период до окончания гарантийного срока + 60 календарных дней (пункт 5.2. договора), а так как истец такую независимую корпоративную гарантию не представил, ответчик посчитал правомерным приостановку оплаты работ в соответствии с пунктом 5.4. договора, был отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что ответчик не учёл, что обязательство истца о предоставлении независимой корпоративной гарантии прекращено невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 5.7. договора предусмотрено, что безусловные безотзывные независимые корпоративные гарантии должны быть выданы «АО ПРОМСТРОЙ ГРУП» и во исполнение условий договора 12.12.2023 со стороны истца в адрес АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» было направлено соответствующее письмо № ДМ-01-160 с просьбой выдать безусловную безотзывную независимую корпоративную гарантию на сумму 11 436 723,80 руб. со сроком действия до 16.01.2025. Заключая Договор, истец и ответчик изначально поставили исполнение обязательства по предоставлению независимой гарантии под условие наличия волеизъявления третьего лица, то есть под условие, не зависящее от воли или действий истца.

Поскольку запрашиваемая независимая гарантия со стороны АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» не выдана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в в силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство истца, предусмотренное абзацем вторым пункта 5.2 договора, прекращено невозможностью его исполнения, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для приостановки осуществления оплат по договору.

Указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 308, 416 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание встречное требование ответчика на сумму 3 300 000 руб. и не произвел сальдирование на эту сумму, рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате штрафов в размере 3 300 000 руб. документально не подтверждено (в отношении нарушений, за которое истцу вменяется штраф, в материалы дела не представлены  документы,   подтверждающие   наличие  возникновения события нарушения, вины истца в совершении события нарушения, обоснование размера штрафа), что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о проведении сальдирования в части заявленной суммы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-30/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-30/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 по делу №А40-30/2024.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба