Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-211606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211606/17-79-1808
23 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «А-Партнер», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»

к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

третье лицо: ООО «Рус АРКТИС»

о признании незаконным бездействия, обязании направить взыскателям вынесенные постановления по заявлению об объявлении розыска должника и его имущества от 03.10.2017 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства

при участии:от заявителей: 1) ФИО3 дов. от 02.05.2017 г. 2) ФИО3 дов. от 17.05.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 уд. ТО 480590 от 13.12.2016 г. дов. от 25.01.2018 г. ,от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Партнер», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (далее - заявители, Общества), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве принять меры в виде вынесения постановлений по заявлению взыскателей об объявлении розыска должника и его имущества от 03.10.2017, обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направить взыскателям вынесенные постановления по заявлению об объявлении розыска должника и его имущества от 03.10.2017, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: 109004, <...>.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, суд в порядке ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.200 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 22902/17/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 007183696 от 28.01.2016.

Согласно исполнительному листу ФС № 007183696 от 28.01.2016 ООО «Рус Арктис» обязуется оплатить ООО «А-Партнер» сумму требований в размере 4 500,06 евро и 50% уплаченной государственной пошлины в размере 6 150 рублей, а так же 20 000 рублей расходов по оказанию правовой помощи.

20.06.2017 определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67194/2015 произведена замена взыскателя по делу № А40-67194/15-172-514 ООО «А-Партнер» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в части требования к ООО «Рус Арктис» в размере 40% от суммы основного долга по состоянию на 02.05.2017, а также в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других связанных с требованием прав, в том числе право требования на проценты.

03.10.2017 взыскателями через канцелярию заинтересованного лица было подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

Однако, как указывают заявители,взыскателями до настоящего момента (более 30 дней) не получены копии постановления по указанному выше заявлению.

Посчитав, что такое бездействие нарушает права и законные интересы Обществ, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением последними прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 22902/17/77026-ИП, возбужденное 31.07.2017 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС № 007183696 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67194/15-172-514 от 24.08.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 223 074.43 р., в отношении должника: ООО "РУС АРКТИС", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773001001, адрес должника: 121087, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "А-ПАРТНЕР", адрес взыскателя: 214020, Россия, <...>.

В соответствии со ст. 30 п. 17 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестра отправки, номер 12105914109582, в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе ООО «А-Партнер» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22902/17/77026-ИП.

В ходе исполнительного производства в результате поступившего заявления б/н от 05.09.2017 об объявлении розыска должника и его имущества установлено следующее.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 53 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочии, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства осуществляется на основании доверенности выдаваемой от имени организации другому лицу, которая подписывается руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

На копиях доверенностей, предоставленных представителем юридических лиц ФИО4 ООО "А-ПАРТНЕР"; ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» отсутствует отметка "копия верна" и не заверена печатью организаций ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» ; ООО "А-ПАРТНЕР".

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Между тем, в Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу по делу № А40-67194/15-172-514 ООО "А-ПАРТНЕР" на правопреемника ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» не поступал. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия процессуального решения о замене стороны взыскателя ООО "А-ПАРТНЕР" на правопреемника ООО «Юридическая фирма «АнтуМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Сами по себе доводы заявителей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела не подтверждают факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителей, как и установить сам факт оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «А-Партнер», ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко