Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А82-6215/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6215/2019
г. Киров
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-6215/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 288 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 288 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в марте и апреле 2017 года.

Определением суда о 11.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – РЖД, третье лицо 1), публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2.7 договора поставки вагонов от 29.10.2017 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 последний обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станции выгрузки. Форма заявки указана в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 3.4 договора заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченным представителем сторон, скрепляется печатью. В соответствии с пунктом 3.5 договора заявка направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением № 1 к договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласования заявки исполнителем не является согласованием заявки. Истец, ссылаясь на пункты 4.2.7 договора, обосновывает свои требования о взыскании штрафа простоем вагонов. Таким образом, пункт 4.2.7 договора возлагает на заказчика обязанность обеспечить простой не более 2 суток, только в отношении вагонов, поданных согласно заявке. Вагоны, за простой которых истец пытается взыскать штрафную неустойку, являются попутными вагонами и поступили к ответчику без заявок, согласно договорам, заключенным с третьими лицами. Истец, ссылаясь на пункт 4.2.7 договора, обосновывает свои требования о взыскании штрафа простоем вагонов на станции погрузки в период с 1 марта по 30 апреля 2017 года. В тоже время, заявка на период с 1 по 31 марта не подавалась Обществом, в судебном заседании Обществом заявлено о не направлении соответствующей заявки Обществом, Общество просило предоставить заверенные нотариально скриншоты получения соответствующей заявки на электронную почту истца. Однако Арбитражный суд Ярославкой области не дал оценки указанному обстоятельству. Заявка от 23 марта 2017 года на второй период с 1 по 30 апреля 2017 года, на которую ссылается истец, имеет не заполненную графу «График отгрузки». Таким образом, содержащейся в указанном документе информации недостаточно для заказа вагонов. С учетом изложенного, указанные документы нельзя признать заявками на поставку вагонов в смысле, определенном договором и, соответственно, невозможно применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора.

Ответчик считает, что истец, обосновывая требования о взыскании штрафа, ссылается на пункт 6.4 договора, по которому в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов за сверх нормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон. В иске истец указывает периоды простоя при погрузке вагонов у ответчика. При этом груженые вагоны в указанный период поступали к ответчику не на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, а на основании договоров, заключенных между истцом и третьими лицами. Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику об уплате штрафов при оказании истцом услуг третьим лицам на основании договоров, заключенных с этими третьими лицами, стороной которых ответчик не является. С учетом этого, заявки на такие вагоны не подавались, поскольку и указать заранее конкретную дату поставки вагона невозможно. Использовались, в том числе загружались такие вагоны по мере их поступления, с учетом отсутствия возможности заранее подготовиться к их прибытию. Таким образом, стороны не имеют друг перед другом обязательства из договора в части по поставки в срок таких вагонов и по загрузке/выгрузке с учетом нормативов простоя. Каждый раз, когда в таком порядке поступали вагоны к ответчику, Общество, по сути, обеспечивало истцу дополнительный доход, рост маржинальности поставки вагонов, поскольку обеспечивало экономию за счет логистической оптимизации, а могло заказывать вагоны по заявкам - в этом случае истец был бы вынужден обеспечивать дополнительный пробег вагонов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны представили в суд письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и на возражения ответчика на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы и возражения на возражения ответчика на его отзыв на жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 (Т.1, л.д.-16-27), согласно пункту 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.7 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В пункте 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

На основании пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, Компания вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период действия договора с 05.03.2017 по 23.04.2017 Обществом нарушен срок отправки 11 вагонов. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 192 суток, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными (Т.1, л.д.-28-95).

За сверхнормативную задержку вагонов в указанный выше период исполнитель начислил Обществу штрафные санкции, общая сумма которых составила 288 000 руб. (192 суток х 1500 руб.).

Претензией от 01.02.2019 Компания потребовала от Общества уплаты штрафа за сверхнормативное пользование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за спорный период (Т. 1, л.д.-8, 9).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что плата за сверхнормативный простой вагонов согласована сторонами в договоре от 29.10.2017 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10, подписанном без замечаний и возражений, основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Расчет штрафных санкций соответствует материалам дела и условиям договора, контррасчет суду не представлялся.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются во внимание.

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении, договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора апелляционным судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий.

Договор от 29.07.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 подписан представителем ответчика, протоколы разногласий, дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены, доказательств внесения в договор в установленном порядке каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, услуги истца оплачены ответчиком. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены, от заявления о фальсификации доказательств сторона воздержалась.

Утверждения заявителя об отсутствии заявок на подачу вагонов в спорный период материалами дела не подтверждается, такие заявки представлены в материалы дела Компанией (Т.2, л.д.-59, 88).

Утверждения о несогласовании заявок опровергается фактом их подписания обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, доказательств отказа ответчика от поступивших в спорном периоде вагонов в материалах дела не имеется. Напротив услуги истца оплачены ответчиком на условиях предоплаты в полном объеме.

Ссылка заявителя на наличие вины в простое вагонов на стороне грузополучателей правового значения для дела не имеет в силу буквального толкования положений пункта 6.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-6215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1