Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-35007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-35007/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2017, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.02.2007, место нахождения: 660093, г Красноярск)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, адрес: 660118, <...>).

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.02.2007, место нахождения: 660093, г Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2017, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 497 529, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2019,; ФИО3 - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 - по доверенности от 17.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 827 569,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 774,96 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 882 304,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецПроект» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>).

23 ноября 2020 года в материалы дела поступил встречный иск от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.497.529, 61 руб.

Определением от 08 декабря 2020 года встречный иск принят к производству суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» (исполнитель) заключен договор № Д00094ДП38, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-139, ЛЭП-140», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является технический отчет.

Цена работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 4) и составляет 8 325 098,71 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора для организации работ заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 2 497 529,61 руб. По мере получения авансового платежа исполнитель в течение 5 дней обязан предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную на авансовый платеж, в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий (приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса.

С целью приемки полевых работ по итогам инспекции изысканий в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании полевых работ заказчик составляет акт об освидетельствовании полевых работ по инженерным изысканиям в 3-х экземплярах (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора установлено, что результат инженерных изысканий (технический отчет) предоставляются на рассмотрение (согласование) заказчику в городе Норильске в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в PDF формате на CD или DVD носителе.

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные исполнителем отчеты в течение 30 календарных дней с даты их получения (пункт 4.6 договора).

В случае, если по результатам рассмотрения заказчиком отчетов будут выявлен недостатки и несоответствия, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней устранить все выявленные заказчиком недостатки (несоответствия) и вновь представить отчеты заказчику на повторное рассмотрение (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется разработать программы на выполнение инженерных изысканий и согласовать ее с заказчиком:

- инженерно – геодезические изыскания (этап 1);

- инженерно-геологические изыскания (этап 2);

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Платежным поручением № 1165 от 17.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 2 497 529,61 руб.

18.11.2018 исполнителем направлен предварительный отчет по геологическим изысканиям.

27.11.2018 исполнитель выставил акт сдачи-приемки инженерных изысканий для подписания заказчиком.

Письмом от 28.11.2018 исх. № 620-18 заказчик попросил предоставить откорректированную документацию не позднее 03.12.2018. Кроме того, указал, что сроки предоставления отчета нарушены по условиям договора, что влечет за собой срыв сроков по дальнейшим этапам проектирования.

Письмом от 05.12.2018 исх. № 633-18 заказчик указал, что замечания не устранены, просит предоставить в срок до 07.12.2018 результат выполненных работ.

Письмом № 133/18/НИ от 05.12.2018 исполнитель указал на факт отправки отредактированного отчета 04.12.2018 с устранением замечаний по электронной почте ФИО6 и ФИО7 При этом подрядчик отметил, что нарушение сроков вызвано дополнительными объемами по размещению двух порталов, не входящих в техническое задание.

10 декабря 2018 года заказчик направил письмо № 642-18 из содержания, которого следует, что замечания подрядчиком не устранены, заказчик настоятельно просит предоставить откорректированный отчет в срок не позднее 11.12.2018. При этом в случае не предоставления откорректированных материалов заказчик будет вынужден расторгнуть договор № Д00094 ДП38 от 14.09.2018 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика.

Письмом от 10.12.2018 исх. № 134/18/НИ подрядчик указал на необоснованность выдвинутых претензий относительно нарушения срока выполнения работ. Кроме того, отмечено, что отредактированный отчет направлен заказчику 04.12.2018, повторно продублирован с письмом от 10.12.2018.

13.12.2018 письмом № 659-18 заказчик сообщил о расторжении договора № Д00094 ДП38 от 14.09.2018 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить аванс.

Письмом исх. № 135/18/НИ от 14.12.2018 подрядчик указал на необоснованность расторжения договора, а также продублировал откорректированный отчет и ответы на замечания. Кроме того, подрядчиком отмечено, что после отправления отредактированного отчета в адрес подрядчика не поступали замечания, заказчик не известил о результатах рассмотрения отредактированного отчета и направленных ответов на замечания.

Письмом от 20.12.2018 исх. № 673-18 заказчик указал, что акты не могут быть приняты, поскольку подрядчик не устранил замечания к выполненным работам и не предпринял никаких действий для скорейшего выполнения работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2019 об оплате 5 827 569,10 руб. задолженности.

Письмом от 20.05.2019 заказчик представил ответ на претензию, в которой указал, что работы по договору исполнителем не выполнены, отметил об отсутствии оснований для оплаты суммы, указанной в претензии. Кроме того, заказчик потребовал произвести возврат выплаченного ранее аванса в размере 2 497 529,61 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 5 827 569,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 774,96 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 882 304,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом «Сибирь-инжиниринг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты предъявленной суммы, в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Результат работ по договору надлежащего качества не был представлен подрядчиком в виде согласованного сторонами технического отчета и акта приемки выполненных работ. На замечания к отчету подрядчик фактически не отреагировал. В связи с неудовлетворительным результатом работ по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком переделан технический отчет в полном объеме силами сторонней организации, поскольку воспользоваться техническим отчетом, подготовленным подрядчиком не представлялось возможным. Подготовленный подрядчиком отчет оказался непригодным для дальнейшего использования, что подтверждается замечаниями основного заказчика и заключением внесудебной экспертизы от 17.12.2018. Кроме того, заказчиком отмечено, что подрядчиком не доказан факт выполнения полного комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, так как не представлены первичные документы о выполнении работ (полевые журналы, данные лаборатории), составление которых является обязательным при проведении данного вида работ. Представленный истцом журнал буровых работ не отвечает требованиям, установленным РСН, данных, указанных в нем, недостаточно для выполнения качественного проектирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», привлечённая обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» к устранению замечаний истца, содержащихся в отчете, на основании договора №18СП047Д0094, в отзыве указало, что выполняло корректировку инженерно-геологических изысканий для прохождения экспертизы и дальнейшего использования в проектировании; в качестве исходных данных использовались полевые материалы ООО «Норильскизыскание».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» сумму перечисленного аванса в размере 2 497 529,61 руб. в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта РС-СУ-30, ЗПК-ИГИ. Том 2, откорректированный отчёт от 04.12.2018.

В подтверждение сдачи выполненных работ представлен односторонний акт от 27.11.2018, направленный в адрес заказчика посредством почтового отправления, а также переписка сторон о ходе выполнения работ.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу обеими сторонами заявлены ходатайства о назначении камеральной судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости и качества выполненных истцом инженерных изысканий, по результатам которых составлен технический отчет.

Определением от 24.12.2020 назначена судебная экспертиза инженерных изысканий. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Содержит ли отчет, представленный ООО «Норильскизыскание» 04.12.2018 недостатки и отклонения от технического задания, нормативно-технических требований к отчету об инженерных изысканиях?

2). Какие недостатки и отклонения от технического задания, программы проведения инженерных изысканий, нормативно-технических требований к отчету об инженерных изысканиях содержит отчет, предоставленный ООО «Норильскизыскание» 04.12.2018? Являются ли данные недостатки и отклонения существенными при дальнейшем использовании отчета по назначению?

3). Какова стоимость качественно выполненных ООО «Норильскизыскание» работ с учетом условий договора №Д00094ДП38 на выполнение инженерных изысканий от 14.09.2018, заключенного с ООО «Сибирь-инжиниринг»?

От экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.02.2021.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что технический отчет содержит не существенные недостатки и отклонения от технического задания и от требований нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения могут быть исправлены и откорректированы в камеральном порядке.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперты отметили, что в ходе исследования технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям были выявлены следующие отклонения:

- в отчете отсутствует аттестат (заключение) о состоянии измерений в грунтовой лаборатории, выполнявшей определения физико-химических свойств грунтов, химический анализ подземных вод, степень агрессивного воздействия сульфатов на грунтах на бетоны, коррозионную агрессивность грунтов по отношению к стали, к алюминиевой и свинцовой оболочке кабеля; также отсутствует свидетельство о поверке термометрической аппаратуры (ИРС-1), что противоречит п. 4.8 СП 47.13330.2016;

- в разделе 1. «Введение» отсутствует методика производства выполненных видов работ, что не соответствует п. 6.7.1 СП 47.13330.2012, п. 4.39, п. 6.2.2.3 СП 47.13330.2016;

- в разделах текстовой части отчета не описаны условия залегания, способ формирования, степень завершенности процессов самоуплотнения, степень неоднородности в плане для грунтов ИГЭ-1, что не соответствует п. 6.3.3.7 СП 47.13330.2016;

- в разделах текстовой части отсутствует описание органоминеральных грунтов ИГЭ-2 с рекомендациями для принятия решений по инженерной подготовке площадки и благоустройству прилегающей территории, согласно п. 6.3.3.4 СП 47.13330.2016;

- приведенный в приложении Ж шаг измерения температуры в пределах первых 5 м, не соответствует требованиям п. 6.8 ГОСТ 25358-2012;

- на инженерно-геологических профилях отсутствует графическое отображение консистенции грунтов, что не соответствует п. 5 ГОСТ 21.302-2013;

- приведенные на инженерно-геологическом профиле пробы нарушенной структуры для грунтов ИГЭ-3 не соответствую приложению Б и п. 4 ГОСТ 21.302-2013, п. 4.41 СП 47.13330.2016;

- в отчете отсутствует карта инженерно-геологических и инженерно-геокриологических условий на основании раздела 3 «Геологические и инженерно-геологические процессы» и раздела 4 «Геокриологические и гидрогеологические условия» с учетом п. 9-10 ГОСТ 21.302-2013, что противоречит п. 6.3.1.5, п. 6.3.2.5, п. 6.3.3.1 СП 47.13330.2016;

- приведенное геологическое строение на профиле в скважине № 25 не соответствует данным, приведенным в колонке (описании) скважины № 25, что не соответствует п. 4.41 СП 47.1330.2016.

Экспертами отмечено, что при анализе выявленных отклонений от нормативно-технических требований к инженерно-геологическим изысканиям, содержащих в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП – 139, ЛЭП – 140» РС-СУ-30, ЗПК-ИГИ, Том 2, подготовленный на основании утвержденного технического задания ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ООО «ТехСпецПроект», откорректированный отчет от 04.12.2018, данный технический отчет не содержит существенных недостатков и отклонений от программы работ (выявленное расхождение в части количества скважин и погонных метров бурения (в программе работ заявлено 30 скважин и 500 пог.м. бурения. В техническом отчете представлены данные по 32 скважинами и 473 пог.м. бурения)) является не существенным, в виду наличия скальных грунтов (базальт) в геологическом разрезе, что позволяет уменьшить глубину изучения геологической толщи согласно п. 8.7 СП 11-105-97 часть 1.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-140» в рамках договора № Д00094ДП38 на выполнение инженерных изысканий от 14.09.2018 составляет 11 330 128 руб.

Экспертами представлены дополнительные пояснения, согласно которым стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям Технического задания по объекту: «Строительство новых участков ВЛ-110 кВ ЛЭП-140» составляет 8 325 098,71 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» не возразило относительно выводов, изложенных в экспертом заключении.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг», ознакомившись с экспертным заключением, представило возражения относительно выводов, изложенных в нем. По мнению ответчика, экспертами использована недействующая нормативная документация и не использована действующая; при экспертном исследовании отсутствовал специалист в области проектирования; при исследовании экспертами не запрошены дополнительные материалы (исполнительная документация); экспертами не указаны критерии отнесения недостатков к несущественным; в экспертном заключении отсутствует изложение хода, методики исследования.

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные возражения, согласно которым экспертами указано, что в части указания недействующей нормативной документации выявлена описка экспертов, которую они уточнили. Поскольку объектом экспертизы являлся технический отчет, исследования велись путем сопоставления технического отчета требованиям к объемам работ и содержанию отчетной документации на соответствие нормативно-правовым и нормативно-техническим документам, то есть, проводилась камеральная экспертиза, то эксперты, проводившие экспертизу в достаточной степени справились с проведенным экспертным исследованием. В части необходимости запроса исполнительной документации, эксперты отметили, что для проведения назначенной судом экспертизы в полной мере достаточно было наличие технического отчета. Из пояснений экспертов следует, что к несущественным недостаткам относятся те выявленные недостатки, которые возможно устранить камеральным методом, а существенные недостатки – это те недостатки, которые невозможно устранить без повторных полевых работ.

В заключении эксперта от 15.02.2021 описана этапность и методика проведения исследований (анализ документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и вывода по результатам проведенного анализа представленных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недочеты, имеющиеся в экспертном заключении, выразившиеся в ошибочном указании иной нормативной документации имеют технический характер и не влекут изменения содержания заключения, не влияют на общие выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении от 15.02.2021.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» заявило о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе экспертного исследования эксперты ограничились исследованием технического отчета, как документа, что не являлось, по мнению ответчика, целью назначения экспертизы, поскольку предметом спора является именно объем и качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям в рамках конкретного договора между истцом и ответчиком, и, следовательно, целью назначения экспертизы являлось выяснение вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных истцом полевых работ в рамках договора и технического задания к нему.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Оценив заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее. Само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что проведение экспертизы путем непосредственного исследования пробуренных истцом скважин невозможно, поскольку в настоящее время строительство объекта завершено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки и отклонения, содержащиеся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, являются не существенными и не оказывают влияния на дальнейшее использование отчёта по назначению; отчет имеет потребительскую ценность для ответчика; ответчик фактически воспользовался отчетом истца, незначительно доработанным обществом с ограниченной ответственностью «Терра»; ответчик не предоставил истцу возможности самостоятельно доработать (дооформить) отчет после проведения внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик письмом № 133/18/НИ от 05.12.2018 направил в адрес заказчика отредактированный отчет 04.12.2018 с устранением замечаний. Кроме того, письмом от 10.12.2018 исх. № 134/18/НИ подрядчик повторно направил откорректированный отчет заказчику.

При этом, заказчиком ответ на представленный отредактированный отчет в декабре 2018 года в адрес подрядчика не направлен, то есть фактически заказчик лишил подрядчика устранить замечания, при их наличии. Вместо этого, заказчик 13.12.2018 письмом № 659-18 сообщил о расторжении договора № Д00094 ДП38 от 14.09.2018 в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить аванс.

Указанное поведение заказчика суд расценивает, как злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заказчик без уведомления подрядчика направил технический отчет для проведения негосударственной экспертизы, не предоставил подрядчику возможности устранить выявленные замечания. Вместо этого, заказчик направил в адрес иной организации (ООО «Тэрра») отчет подрядчика для дальнейшей корректировки, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются не существенными и могут быть устранены, то при должной возможности подрядчик мог бы устранить выявленные замечания и сдать отчёт пригодный для дальнейшего проектирования.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом установлено, что фактически инженерно-геологические работы подрядчиком выполнялись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между сторонами (с фотоотчетами полевых работ) через мессенджер WhatsApp главного инженера ООО «Норильсизыскание» ФИО12 и руководителя проекта ООО «Сибирь-инжиниринг» ФИО6. Так же в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ: путевые листы грузовых автомобилей и строительных машин, справки для расчетов за выполненные работы; платежные поручения – предоплата за ГСМ на общую сумму 1 200 000 руб.; платежные поручения за аренду фронтальных погрузчиков на общую сумму 2 352 000 руб.; договор № А/2018-1 от 31.08.2018 аренда ТС с экипажем; копия списка перечисляемой в банк заработной платы; копии СТС спецтехники правообладатель (собственник) ООО «Норильскизыскание»; копия части журнала производства буровых работ от 16.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ подрядчиком. Довод заказчика о том, что имеются противоречия между данными журнала производства буровых работ и перепиской через мессенджер WhatsApp, не имеет правового значения для факта установления выполнения работ по договору, поскольку совокупностью обстоятельств установлено, что инженерно-геологические работы по договору подрядчиком выполнялись, претензий к объему и качеству полевых работ заказчиком не заявлялось.

Кроме того, при сопоставлении технических отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» установлено, что они имеют не существенные расхождения, практически во всех аспектах идентичны, что свидетельствует о том, что если бы заказчик дал возможность подрядчику устранить выявленные замечания, то подрядчик бы сдал технический отчет без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, положения статьей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 827 569,10 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 882 304,82 руб. за период с 19.12.2018 по 06.11.2019.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий (приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении акта заказчиком 13.12.2018. Следовательно, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ до 11.01.2019, просрочка исполнения обязательств начинает исчисляться с 12.01.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2019 по 06.11.2019. Следовательно, правомерно начисленная неустойка составляет 1 742 443,16 руб. (5 827 569,10*0,1%*299) В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В тоже время, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 774,96 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг», заявляя требование о возврате перечисленного аванса, ссылается на факт расторжения договора, некачественное выполнение работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик вправе требовать у исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае платежным поручением № 1165 от 17.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 2 497 529,61 руб.

18.11.2018 исполнителем направлен предварительный отчет по геологическим изысканиям.

27.11.2018 исполнитель выставил акт сдачи-приемки инженерных изысканий для подписания заказчиком.

13.12.2018 письмом № 659-18 заказчик сообщил о расторжении договора № Д00094 ДП38 от 14.09.2018, в связи с нарушением сроков сдачи работ, а также не устранением подрядчиком замечаний заказчика, потребовал в течение 3-х рабочих дней возвратить аванс.

Письмом исх. № 135/18/НИ от 14.12.2018 подрядчик указал на необоснованность расторжения договора, а также продублировал откорректированный отчет и ответы на замечания. Кроме того, подрядчиком отмечено, что после отправления отредактированного отчета в адрес подрядчика не поступали замечания, заказчик не известил о результатах рассмотрения отредактированного отчета и направленных ответов на замечания.

Письмом от 20.12.2018 исх. № 673-18 заказчик указал, что акты не могут быть приняты, поскольку подрядчик не устранил замечания к выполненным работам и не предпринял никаких действий для скорейшего выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако как установлено в рамках рассмотрения первоначального иска по существу, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 8 325 098,71 руб. согласно экспертному заключению от 15.02.2021.

Указанные работы подрядчиком выполнены в период действия спорного договора (акт от 27.11.2018), то есть до направления уведомления о расторжении договора (письмо от 13.12.2018 № 659-18).

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании аванса в размере 2 497 529,61 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 63 483 руб.

Согласно платежному поручению № 412 от 30.10.2019 истец оплатил 63 483 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 354 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 35 488 руб. и уплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 19.11.2020 № 241.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 488 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг».

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, в размере 102 000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 95 370 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг», 6 630 руб. - на общество с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание». На основании платежного поручения № 190 от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» оплатило 65 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Норильскизыскание» оплатило 37 000 руб. на основании платежного поручения № 376 от 02.12.2020. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» в пользу общества «Норильскизыскание» подлежит взысканию 30 370 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норискизыскание» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.02.2019.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Норильскизыскание» к ООО «Сибирь-инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № Д00094ДП38 от 14.09.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство новых ВЛ-110 кв, ЛЭП-139, ЛЭП-140» в размере 5 827 569,10 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что в связи с отсутствием у заказчика собственной юридической службы, исполнитель обязан ознакомиться и вникнуть в дела ООО «Норильскизыскание».

- подготовить исковое заявление (п. 2.1.2.1);

- подготовить копии приложений к исковому заявлению (включить расходы на копирование документов) (п. 2.1.2.2);

- произвести обзор судебной практики по аналогичным исковым требованиям п. 1.2 договора с обсуждением с заказчиком (п. 2.1.2.3);

- консультация эксперта по техническому отчету, для принятия полного и объективного решения с заказчиком (включительно расходы на консультацию эксперта) (п. 2.1.2.4);

- в случае поступления от ответчика каких-либо предложений и писем, в том числе предложений о досудебном регулировании, подготовить отчет и согласовать с заказчиком (п. 2.1.2.5).

Платежным поручением от 19.04.2019 № 141 произведена оплата юридических услуг на сумму 52 200 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявил.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 52 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на семи страницах печатного текста с приложением требуемых доказательств, письменных возражений на отзыв с приложением подтверждающих документов, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, представитель принимал участие в 13-ти судебных заседаниях (16.01.2020, 11.02.2020, 03.06.2020, 14.10.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 24.12.2020, 12.03.2021, 31.03.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом стоимость услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде, соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб. с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат пропорциональному удовлетворению в части взыскания 48 807 рублей. (52 200 руб. * 93,5 % (процент удовлетворения иска) = 48 807 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2017, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.02.2007, место нахождения: 660093, г Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскизыскание" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2017, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург) 5 827 569,10 руб. основного долга, пени в размере 1 742 443,16 руб.., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 807 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 354 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 370 руб..

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич