Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А11-104/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«24» июня 2019 года Дело № А11-104/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-104/2019, принятое судьей Андриановым П.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – Общество) требований страхового законодательства по обращению ФИО1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Банка 26.12.2018 составило протокол об административном правонарушении № ТУ-17-ЮЛ-18-22685/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона об организации страхового дела составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как устанавливает пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации от 15.05.2015 ОС №0632-03 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 29.05.2018 между Обществом (Страхователь) и ФИО1 (Потерпевший) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), в подтверждение чего Страхователю выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 1031138067.

Обществом 01.10.2018 от ФИО1 получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29.05.2018 серии ЕЕЕ № 1031138067 в связи с наступлением страхового случая. К заявлению о страховой выплате заявителем приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Обществом 01.10.2018 ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства. В тот же день - 01.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» составлен акт осмотра транспортного средства № 5537 и экспертное заключение № 5537, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 184 461 руб.

Обществом 19.10.2018 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 229 461 рубля 99 копеек из расчета 184 461 рубля - ущерб, причиненный транспортному средству, 45 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Страховая выплата 01.11.2018 перечислена заявителю платежным поручением № 44676 Применительно к части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил ОСАГО, Общество обязано было произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. в срок по 22.10.2018 (включительно).

Однако страховая выплата перечислена ФИО1 только 01.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рассматриваемом случае пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Применение к данному случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (23.10.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (26.03.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-104/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева