Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А24-4413/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4413/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектУрал»,

апелляционное производство № 05АП-8143/2017

на решение от 11.10.2017

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-4413/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектУрал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Село Апука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера неустойки до 37 718,49 руб. по муниципальному контракту от 27.10.2016 № 08ТР-16 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 539,75 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектУрал» (далее – истец, ООО «ТехКомплектУрал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Село Апука» (далее – ответчик, администрация) об уменьшении размера неустойки до 37 718,49 руб. по муниципальному контракту от 27.10.2016 № 08ТР- 16 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 539,75 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки, ее размер явно не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Считает, что просрочка была допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 17.10.2016 № 0138300012316000008, 27.10.2016 между администрацией (далее – заказчик) и ООО «ТехКомплектУрал» (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт № 08ТР-16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку транспортного средства российского производства: трактор ТМ 10.11 ГСТ9 (далее – товар) для нужд Олюторского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили цену контракта в размере 5 985 760 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата товара осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение десяти календарных дней на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи товара и документов на поставляемый товар после поставки товара в пункт, указанный в пункте 5.1 контракта. Расчеты за поставленный по контракту товар производится между заказчиком и поставщиком в размере их фактической стоимости, но не более суммы, предусмотренной контрактом.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения муниципального контракта по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, д. 40. Гарантия на товар устанавливается не менее гарантии завода изготовителя и составляет двенадцать месяцев. Приемка товара осуществляется в срок не более пяти дней с момента предоставления товара с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара условиям контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта способ обеспечения исполнения муниципального контракта – безотзывная банковская гарантия, отвечающая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) – определяется поставщиком самостоятельно и предоставляется заказчику до заключения настоящего муниципального контракта.

Размер обеспечения исполнения настоящего муниципального контракта составляет 334 400 руб. – 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Сумма обеспечения НДС не облагается. Обеспечение исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляется на весь срок его действия (пункты 6.2 и 6.3 контракта).

По условиям пункта 6.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере неустойки (штрафа, пеней) перечисляются в доход федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В счет обеспечения исполнения контракта муниципального контракта ООО «ТехКомплектУрал» платежным поручением от 21.10.2016 № 5 перечислило администрации денежные средства в размере 334 400 руб.

Во исполнение условий контракта и в соответствии с техническим заданием заказчика истец должен был поставить истцу товар: трактор ТМ 10.11 ГСТ9 в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения контракта, т.е. в период с 27.10.2016 по 25.12.2016.

Фактически товар получен ответчиком 18.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 18.01.2017 № 2 и актом приема-передачи от 18.01.2017, подписанными сторонами.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки, администрация направила поставщику претензию от 16.02.2017 № 34 с требованием об уплате начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта суммы пеней в размере 143 658,24 руб.

Ответным письмом от 17.02.2017 № 17 ООО «ТехКомплектУрал» выразило свое несогласие с начислением заказчиком неустойки и ее размером по причине наличия форс-мажорных обстоятельств. Платежным поручением от 04.05.2017 № 810334 администрация произвела возврат обществу денежных средств в размере 190 741,76 руб., предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержав сумму начисленной неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения контракта в размере 143 658,24 руб.

Полагая, что неправомерно удержанные заказчиком денежные средства в размере 143 658,24 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возврату поставщику в порядке статьи 1102 ГК РФ, общество направило администрации претензию от 05.05.2017 № 37 с требованием о возврате указанных денежных средств в течение десяти дней.

Отказ администрации возвратить удержанные денежные средства в размере 143 658,24 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Товар по контракту должен быть поставлен ответчиком в период с 27.10.2016 по 25.12.2016 включительно. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически товар поставлен истцу 18.01.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта от 27.10.2016 № 08ТР-16 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Cсылки истца на срыв сроков поставки в отсутствие его вины, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, по верному замечанию суда первой инстанции, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела письмо Дальневосточной логистической компании от 05.07.2017, письмо ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не являются доказательствами наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при которых судоходство было невозможно.

Кроме того, как следует из письма Дальневосточной логистической компании от 05.07.2017, в период с 14.12.2017 по 20.12.2017 возможность выхода в море существовала, но в результате устранения действующих до этого периода неблагоприятных метеоусловий, в порту Владивосток сформировалась очередь из судов, в том числе для первоочердной отправки, что, в свою очередь, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая данную позицию, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, взысканной ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора, признал его математически и методологически верным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, либо необоснованного начисления неустойки, у суда первой инстанции оснований для снижения размера удержанной неустойки не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу №А24-4413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1