Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А67-5011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5011/2024

12.03.2025

26.02.2025 объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 967 312 руб., об обязании вывезти с территории покупателя товар ненадлежащего качества


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ», ответчик) о взыскании 4 967 312 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022, об обязании вывезти с территории АО «ТОМЗЭЛ» автоматический ленточпильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142, поставленный в рамках договора поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик произвел поставку товара, который не соответствовал требованиям по качеству.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5011/2024.

Определением суда от 10.07.2024 заявление акционерного общества «Томский завод электроприводов» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-5011/2024 удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 967 312 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: недостатки оборудования, которые были выявлены истцом при эксплуатации, не являлись существенными, носили эксплуатационный характер и были устранены ответчиком в полном объеме в рамках гарантийного обслуживания; оборудование на дату передачи его истцу (11.04.2023) и на дату приемки по качеству (28.04.2023) находилось в работоспособном состоянии, так как до передачи станка отсутствовали недостатки, указанные в дефектных актах истца от 23.05.2023, 01.06.2023, 17.06.2023, 11.10.2023; доказательств наличия недостатков станка, указанных в дефектных актах истца от 23.05.2023, 01.06.2023, 17.06.2023, 11.10.2023, истцом в материалы дела не представлено; истец не заявлял отказ от принятия оборудования после гарантийного ремонта, не заявлял претензий при его получении ни к сроку выполненных работ, ни к качеству их проведения; неисправность оборудования возникла исключительно по вине истца, в связи с чем оборудование было снято с гарантии; акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством, все выводы эксперта в акте носят необъективный характер, экспертиза проводилась экспертом на договорной (платной) основе в досудебном порядке.

От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2024 (20.09.2024 объявлена резолютивная часть определения) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, отложено судебное разбирательство на 22.10.2024.

Определением суда от 09.12.2024 (02.12.2024 объявлена резолютивная часть определения) в удовлетворении ходатайства ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» об отводе экспертов отказано, продлен срок проведения экспертизы до 30.12.2024.

28.12.2024 от экспертов ФИО3, ФИО4 поступило заключение эксперта №911-11/2024 от 27.11.2024.

Определением суда от 09.01.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда по делу на 03.02.2025.

Протокольным определением от 03.02.2025 отложено судебное заседание 24.02.2025, для дачи пояснений в суд вызваны эксперты: ФИО3, ФИО4. В судебном заседании 24.02.2025 допрошены эксперты, объявлен перерыв до 26.02.2025.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 ПАО «Транснефть» и АО «ТОМЗЭЛ» на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ»), https://zakupki.gov.ru, были размещены сведения о проведении закупки лот № 0001-203-К-12-03445-2022 «Специализированное оборудование и материалы (Станок ленточнопильный)» (далее – закупка). Номер извещения закупки на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ») – №  32110910965  0001-203-К-12-03445-2022 «Специализированное оборудование и материалы (Станок ленточнопильный)». Способ закупки – 223-ФЗ Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Заказчик закупки – ПАО «Транснефть» и АО «ТОМЗЭЛ». Победителем закупки признан участник № 5 -  ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ».

Между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (поставщик) заключен договор поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в Спецификациях; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором; что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую Продукцию и, что Продукция, поставленная по Договору, может быть использована Покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

Согласно пунктам 11.2.-11.3., 11.5.-11.6. договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, несоответствие Продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами – с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой Продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу Продукции и т.п.) несет Поставщик. Гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к Продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 (Двенадцати) месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к Продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае, если Продукцией по Договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200, то гарантийный срок на указанную Продукцию составляет 5 (Пять) лет с даты поставки. Если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором. Если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется: возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную Продукцию; возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду; исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором.

Цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции (пункт 12.1. договора).

Согласно пункту 15.2. договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Между сторонами подписана спецификация № 00001212-ТПР-ТМЗ-2022, в которой стороны согласовали поставку следующего товара: «Станка ленточнопильный» 1 шт., стоимостью 4 975 912 руб.

28.04.2023 истцом и ответчиком подписан акт о вводе станка в эксплуатацию.

За переданный по договору поставки станок АО «ТОМЗЭЛ» перечислило ООО «Металл Индастри» денежные средства в размере 4 967 312,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3387 от 30.06.2023 на сумму 3474538-43 руб., № 1962 от 25.04.2022 на сумму 1492773-60 руб.

Как указывает истец, в период с 23.05.2023 по 11.10.2023 в работе станка фиксировались неисправности, приводившие к невозможности использования станка по его прямому назначению.

Неисправности зафиксированы в дефектных актах от 23.05.2023 (нарушение целостности ножовочного полотна, нарушение работоспособности системы корректировки скорости реза и системы натяжения ножовочного полотна), 17.06.2023 (пила не работает – требуется диагностика), 01.06.2023 (нарушение целостности ножовочного полотна, срезание витков резьбы в механизме натяжения полотна, деформация регулировочного винта М10 механизма натяжения полотна), 11.10.2023 (отклонение до 6 мм от номинального значения при автоматическом режиме подачи заготовки, некорректная работа гидроприводов зажима заготовки – произвольное открытие и закрытие, не функционирует гибкий привод  для чистки от стружки).

В адрес ответчика истцом направлены письма о выявленных дефектах станка, о вызове представителя для устранения неисправностей № №ТОМЗЭЛ-07-29/3591 от 20.06.2023, №ТОМЗЭЛ-07-29/4111 от 13.07.2023, №ТОМЗЭЛ-07-29/4366 от 26.07.2023, № ТОМЗЭЛ-09-25/1138 от 17.10.2023.

В целях установления причин утраты работоспособности станка, АО «ТОМЗЭЛ» инициировало проведение независимой технической экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» было уведомлено 15.12.2023, что подтверждается отметкой о получении и регистрации входящего письма (письмо № ТОМЗЭЛ-09-24/7431 от 13.12.2023, вх. № 1414/12-2023 от 15.12.2023).

К назначенному времени ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» не обеспечило участие своего представителя в проведении экспертизы. Исследование проведено ООО «Судебная экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

По результатам заключения ООО «Судебная экспертиза» № 402/2023 от 30.01.2024. установлено, что:

1) Поставленный по Договору поставки станок HBS – 450ANC, серийный номер 308142 имеет недопустимые несоответствия маркировки изделия, выражающиеся в следующем:

- идентификационная табличка станка содержит сведения, не соответствующие действительности в части обозначения модели станка;

- идентификационная табличка на линейном потенциометре (датчике положения заготовки) имеет признаки внесения изменения в сведения о марке данного изделия; содержание идентификационной таблички не соответствует действительным характеристикам данной оснастки станка.

Отсутствие надлежащей маркировки является существенным нарушением контракта. Отсутствует возможность идентификации производителя станка. Данные обстоятельства указывают на то, что исследуемый станок не является продукцией, выпускаемой серийно.

2) Отсутствуют должным образом оформленные сопроводительные эксплуатационные документы к изделию, Руководство пользователя содержит нечитаемые разделы, таблицы и чертежи. Оформление представленных к изделию документов не позволяет использовать Станок в соответствии со своим предназначением.

3) Станок ленточнопильный с числовым программным управлением HBS-450 ANC на момент производства экспертизы находится в неисправном состоянии и имеет ряд критических производственных дефектов, в связи с чем использование станка по назначению практически невозможно.

4) Дефекты станка имеют систематический характер, проявляются неоднократно и классифицируются как систематические зависимые отказы, то есть отказы, вызванные возникновением других отказов (определение по ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения).

В ходе проведения экспертного исследования дополнительно были выявлены следующие производственные дефекты:

1. Сборка конструкции станка произведена с нарушениями требований Руководства по эксплуатации.

2. Крепление оснастки, ответственной за измерение размера отрезаемой заготовки - линейного потенциометра, не соответствует руководству по эксплуатации данного измерительного прибора.

Установленные дефекты снижают качество поставленного станка до недопустимых показателей по классу точности, указанному в Техническом паспорте и руководстве по эксплуатации.

Установленные дефекты являются производственными, существенными и проявляются неоднократно.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.04.2024 № ТОМЗЭЛ-09-25/2476. Указанное уведомление получено ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» 16.05.2024, оставлено без ответа.

В адрес АО «ТОМЗЭЛ» поставщик направил письмо исх. № 619-09-2023 от 28.09.2023 о снятии Ленточнопильного станка с гарантии.

Как указал истец, после ввода станка в эксплуатацию, АО «ТОМЗЭЛ» также было выявлено, что  в  нарушение условий договора о качестве поставляемой продукции (в соответствии с п.7.2 качество продукции должно быть подтверждено Оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия Продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, Паспортом качества производителя Продукции) ответчик представил сертификат качества от организации -  ООО «Центр испытаний и метрологии», система сертификации которой никогда не была зарегистрирована в реестре Росстандарта.  Данная организация была ликвидирована налоговыми органами как не осуществляющая деятельность, предоставившая недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Сертификаты подписаны лицом – ФИО5, не являющимся руководителем органа по сертификации.  Руководитель ООО «Центр испытаний и метрологии» ФИО6, одновременно являлась руководителем еще 5 юридических лиц с такими видами деятельности как торговля мясом, строительство, производство керамики, которые также исключены из ЕГРЮЛ налоговыми органами как не осуществляющие деятельность.

В адрес ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» направлен запрос о предоставлении действительных сертификатов качества на поставленный станок (письмо № ТОМЗЭЛ-09-25/51). Запрос получен адресатом 20.01.2025, ответ не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ТОМЗЭЛ» направило в адрес ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» претензию от 27.02.2024 № ТОМЗЭЛ-09-25/1138 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS-450 ANC по договору поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022 в размере 4 967 312,03 руб., а также произвести вывоз с территории АО «ТОМЗЭЛ» дефектной продукции (станка).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к Продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 (Двенадцати) месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к Продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае, если Продукцией по Договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200, то гарантийный срок на указанную Продукцию составляет 5 (Пять) лет с даты поставки.

Согласно материалам дела, перед составлением акта истец извещал ответчика, что поставленный товар не соответствует согласованному договором качеству, в ходе эксплуатации станка фиксировались неисправности, приводившие к невозможности использования станка по его прямому назначению, неисправности зафиксированы истцом в дефектных актах от 23.05.2023, 17.06.2023, 01.06.2023, 11.10.2023, далее - истцом были направлены письма о вызове представителя ответчика для совместного осмотра товара, устранения неисправностей.

В целях установления причин утраты работоспособности станка, АО «ТОМЗЭЛ» инициировало проведение независимой технической экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» было уведомлено. К назначенному времени ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» не обеспечило участие своего представителя в проведении экспертизы. Исследование проведено ООО «Судебная экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В подписанной сторонами спецификации № 00001212-ТПР-ТМЗ-2022 требования к качеству продукции определяются в соответствии с ОЛ-ТМЗ-ТПР-КТБ-0118-2021 (опросный лист, устанавливающий технические требования к поставляемой продукции, размещенный в составе конкурсной документации).

В соответствии с п. 12 опросного листа вместе со станком должна быть передана техническая документация:

1. Технический паспорт с указанием заводских номеров комплектующих, входящих в состав станка.

2. Руководство по установке оборудования;

3. Полное руководство по эксплуатации и обслуживанию.

4. Руководство по программированию.

5. Схемы электрические принципиальные.

Поставляемое оборудование должно быть новое, год выпуска не ранее 2021г., не после капитального ремонта, не иметь восстановленных узлов и деталей. Поставляемое оборудование должно производиться серийно (п. 15 опросного листа).

На станок установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента подписания акта приёма передачи оборудования (после пусконаладочных работ и обучения персонала).

28.04.2023 истцом и ответчиком подписан акт о вводе станка в эксплуатацию, соответственно, гарантийным сроком является период с 28.04.2023 по 28.04.2025.

Соответственно, в ходе эксплуатации товара истцом установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, товар не соответствует требованиям, предъявляемым договором к товару.

Как указывает ответчик, он неоднократно направлял своих сервисных инженеров для устранения недостатков станка, что подтверждается письмами ответчика исх. № 389/05-2023 от 26.05.2023, исх. № 426/06-2023 от 13.06.2023, исх. № 452/06-2023 от 26.06.2023, исх. № 2 490/07-2023 от 17.07.2023, исх. № 550/08-2023 от 22.08.2023, исх. № 573/09-2023 от 04.09.2023. Устранение недостатков в полном объеме подтверждается письмами ответчика исх. № 499/07-2023 от 20.07.2023, исх. № 525/08-2023 от 01.08.2023 (о вывозе гидроцилиндра падающей каретки на ремонт), а также актами об устранении недостатков/выполнении работ б/н от 31.05.2023. 16.06.2023, 20.07.2023, 24.08.2023,08.09.2023.

Истец перестал пользоваться оборудованием после проведения работ ответчиком, что  подтверждается приказом АО «ТОМЗЭЛ» от 29.12.2023г. №833 «О переводе на консервацию основного средства». Данным приказом станок был выведен из эксплуатации и законсервирован.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара в рамках договора № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара, с целью установления соответствуют ли характеристики фактически поставленного товара, характеристикам товара, указанным в спецификации, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 23.09.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить исправлен ли станок ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142, если не исправлен указать причины дефектов и неисправностей станка ленточнопильного с ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 (производственный дефект, эксплуатационный дефект или иные причины), указать возможна ли дальнейшая эксплуатация станка ЧПУ HBS-450ANC , серийный номер 308142, способы устранения неисправностей и дефектов.

2. Определить допущены ли при эксплуатации станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 покупателем нарушения требований технической документации, предоставленной ответчиком для эксплуатации станка (паспорт, руководство по эксплуатации), если допущены нарушения, то указать как эти нарушения повлияли на возникновения дефектов и неисправностей станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142. Допускались ли при эксплуатации станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 покупателем отклонения от технической документации, предоставленной ответчиком для эксплуатации станка (паспорт, руководство по эксплуатации), если допускалось, то указать как это повлияло на возникновение дефектов и неисправностей.

3. Определить осуществлялась ли эксплуатация автоматического ленточнопильного станка с ЧПУ HBS-450 ANC, серийный номер 308142 после 28.04.2023?

28.12.2024 от экспертов ФИО3, ФИО4 поступило заключение экспертов №911-11/2024 от 27.11.2024 (л.д. 13-33 т. 3).

Отвечая на поставленный судом первый вопрос, эксперты указали следующее. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исправное состояние (исправность) характеризуется как состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект. Таким образом, констатируя факты несоответствия эксплуатационной документации поставленной со станком и его фактический конструктив (см. раздел «1.3 Анализ соответствия результатов внешнего осмотра и данных технической документации.»), а также учитывая отсутствие двух очень важных, с точки зрения безопасной работы на станке, блокировок (самопроизвольного падения пильной рамы из-за перепада давления в гидросистеме и возможность перемещения подающих тисков при зажатых зажимных) станок экспертами признается неисправным с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации по причине конструктивных недоработок.

По второму вопросу эксперты указали, что проведенное исследование, показало факты значительного несоответствия поставленной продавцом технической и эксплуатационной документации фактическому конструктиву станка ленточнопильного с ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 и системы управления им. Кроме того, информация содержащаяся в переданной Ответчиком эксплуатационной и технической документации, не достаточна для формирования требований к условиям эксплуатации. В связи с этим, эксперты не готовы оценить допущены ли нарушения требований предоставленной ответчиком документации, но подтверждают, что причинами дефектов и неисправностей станка ленточнопильного с ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142, являются конструкторские недоработки. Данное оборудование не является серийным, поскольку многие конструктивные элементы станка являются доработкой и были не предусмотрены изначальной конструкцией.

Отвечая на третий поставленный судом вопрос, эксперты указали следующее. На момент начала осмотра автоматического ленточнопильного станка с ЧПУ HBS-450 ANC, серийный номер 308142 оборудование находилось в выведенном из эксплуатации состоянии, элементы и узлы станка были в консервационной смазке. В материалах дела №А67-5011/2024 приложен приказ АО «ТОМЗЭЛ» от 29.12.2023г. №833 «О переводе на консервацию основного средства». Данным приказом по предприятию автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS-450 ANC, серийный номер 308142 был выведен из эксплуатации и законсервирован. Также в деле №А67-5011/2024 приложены дефектные акты от 11.10.2023г., 17.06.2023г., 01.06.2023г., 23.05.2023г., акты выполненных работ от 31.05.2023г., 16.06.2023г., 31.05.2023г, акты об устранении выявленных дефектов оборудования от 20.06.2023г., 24.08.2023г., 08.09.2023г., 20.07.2023г., 24.08.2023г, 08.09.2023г. В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» эксплуатация - это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, период с 28.04.2023г. до 01.01.2024г. (дата начала консервации по приказу АО «ТОМЗЭЛ» от 29.12.2023г. №833 «О переводе на консервацию основного средства») можно считать периодом эксплуатации, с момента консервации оборудования оно не эксплуатировалось.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно качества поставленного товара, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к качеству товара. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями экспертов позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникшие в ходе эксплуатации товара неисправности подтверждены ответчиком, акты об их устранении подписаны ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что недостатки оборудования, которые были выявлены истцом при эксплуатации, не являлись существенными, носили эксплуатационный характер, документально не подтверждены, носят предположительный и вероятностный характер.

Изучив дефектные акты, акты выполненных работ, акты об устранении выявленных дефектов оборудования представленные в материалах дела № А67-5011/2024 в работе станка были выявлены следующие дефекты станка ленточнопильного с ЧПУ HBS-450 ANC, серийный номер 308142: отсутствие повторяемости заданных размеров заготовки, некорректная работа гидропривода (произвольное открытие-закрытие системы зажима заготовки, падающей каретки, механизма натяжения полотна), неработающий привод для чистки пильного полотна, нарушение целостности пильного полотна, срезание резьбы и деформация резьбы регулировочного винта механизма натяжения полотна, нарушение работоспособности системы корректировки скорости реза. Эксперты указали, что данные дефекты являются производственными и связанны с настройкой/калибровкой, испытаниями узлов станка, монтажом станка до ввода его в эксплуатацию, а также с конструкторскими недоработками на этапе разработки оборудования.

В экспертном заключении указано, что анализ соответствия результатов внешнего осмотра и данных документации показал ряд серьезных расхождений между фактическим конструктивом оборудования и технической информацией в руководстве по эксплуатации:

- внешний вид станка, представленный в РЭ, кардинально отличается от фактической конструкции: формой и конструктивом пильной рамы, конструкцией привода пильного полотна, расположением бака с СОЖ и гидростанции, отсутствием привода кассетного зажима заготовок;

- в руководстве по эксплуатации отсутствует описание панели управления с указанием кнопок и их значением, описание пульта управления сведено к краткому представлению экранных форм программного обеспечения, которое абсолютно отличается от установленного на станке;

- гидросхема, описанная в РЭ, не соответствует фактической как по функциональным характеристикам, так и по номенклатуре оборудования. В схеме указан насос Pmax=290 бар и расходом 5,9 л/мин и все элементы схемы выбраны с учетом данного давления. Фактически используется насос на давление Pmax=70 бар и расходом 20 л/мин, давление отличается более чем в 4 раза, расход отличается более чем в 3 раза;

- электрические и гидравлические схемы выполнены с грубым нарушением ГОСТ 2.704-2011 (ЕСКД) в связи с отсутствием многочисленных элементов гидросхемы, не указаны реле давления и другие данные, технические данные электродвигателей отличаются от фактически используемых, как по обозначению, так и по характеристикам.

Эксперты пришли к выводам о значительном несоответствии поставленной продавцом технической и эксплуатационной документации фактическому конструктиву станка, о недостаточности информации, содержащейся в эксплуатационной документации для формирования требований к условиям эксплуатации. При этом причиной дефектов Станка являются конструкторские недоработки. Данное оборудование не является серийным, поскольку многие конструктивные элементы станка являются доработкой и не были предусмотрены изначальной конструкцией. Станок экспертами признан неисправным с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации, с точки зрения безопасной работы на станке (самопроизвольное падение пильной рамы из-за перепада давления в гидросистеме) по причине конструкторских недоработок.

Таким образом, довод ответчика о поставки качественного товара является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости соответствия станка указанным в заключении ГОСТам отклоняется судом, так как в соответствии с требованиями к качеству продукции, установленной договором поставки, качество продукции должно соответствовать не только требованиям действующих ГОСТов и технических условий, но и основным нормативным правовым актам, действующим в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальным нормативным документам ПАО «Транснефть» (п. 7.1.1. договора).

Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», прекратившим действие с 01.01.2022, обусловлена периодом проектирования и разработки конструкторской документации. Технические условия ТУ 28.41.24-002-38985872-2020 в соответствии с которыми проектировался Станок относятся к 2020 году, соответственно, требования к надежности в технике анализировались с точки ГОСТа, действовавшего в указанном периоде. Введенный Приказом Росстандарта ГОСТ Р 27.102-2021. от 08.10.2021 №1104-ст полностью идентичен в понятиях и определениях ГОСТу 27.002-2015.

Кроме того, само по себе указание на данный документ в тексте экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, в библиографическом списке данный ГОСТ не указан.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Судом также приняты во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, что эксплуатация станка представляет угрозу для жизни и здоровья оператора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке надлежащего качества товара в соответствии с условиями договора, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный статьями 468, 520, 523 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

В подобной ситуации отказа покупателя от приемки ненадлежащего товара поставщик не лишен возможности поставить товар, соответствующий условиям договора. Однако такое право поставщиком реализовано не было.

Учитывая наличие документального подтверждения поставки товара, не соответствующего согласованным сторонами характеристикам, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Представленными в материалы дела досудебной экспертизой №402/2023 от 30.01.2024, заключением экспертов №911-11/2024 от 27.11.2024, объективно подтверждается несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, невозможность эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Материалами дела подтверждается, что товар был надлежащим образом оплачен, однако обязательства по передаче товара надлежащего качества ответчик не исполнил.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4 967 312 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022 является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку спорный товар находится у истца, суд считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности в размере 4 967 312 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 270 000 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53837 руб., а всего: 5 291 149 руб.

Обязать ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти с территории АО «ТОМЗЭЛ» (<...>) автоматический ленточпильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142, поставленный в рамках договора поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов