Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-101406/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70209/2023

Дело № А40-101406/23
г.Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску

АО «СЕМАЛ»

к АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «СЕМАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №01.08/1 от 01.08.2022 в размере 6 792 580,28 рублей, неустойки в размере 269 124,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-101406/23 исковые требования удовлетворены полностью.

АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Определением от 29 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 01.08/1 от 01.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма основного долга им полностью оплачена. В подтверждение оплаты задолженности представил платежные поручения. При этом ответчик также указал на признание им долга.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 269 124 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 309 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 533 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 792 580,28 рублей ввиду ее оплаты ответчиком после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного АО «СЕМАЛ» отказа от иска в части взыскания 6 792 580 руб. 28 коп. задолженности.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от требований о взыскании основного долга в размере 6 792 580,28 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд отказ от иска в соответствующей части принимает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части уточнения приняты судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявление ответчика о признании иска, сделанное в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит принятию, с учетом того, что истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался и соответствующий отказ принят судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «СЕМАЛ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между АО «Семал» (Поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01.08/1 от 01.08.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязался поставить ответчику Товар, а ответчик принять и оплатить Товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара согласована Сторонами в спецификациях (п.1.2 Договора).

Пунктами 2 Спецификаций к договору определены следующие условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней. Срок поставки – 7 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Истец надлежащем образом исполнил условия Договора. Всего ответчику поставлен Товар на общую сумму 12 823 830,23 рублей. Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как указал истец, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы задолженность ответчика по оплате товара составляла 6 792 580,28 рублей.

После принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству ответчиком задолженность в вышеуказанной сумме полностью оплачена. Оплата произведена 15.08.2023, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В то же время, поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, установленного Спецификациями, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.08.2023 в размере 269 124 руб. 71 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является математически верным, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара документально подтвержден, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов в сумме 2 533 руб. 13 коп. документально подтверждено представленными почтовыми квитанциями, судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном АО «СЕМАЛ» размере.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6 792 580,28 рублей связан с добровольным удовлетворением требований истца. Как указано ранее, задолженность оплачена ответчиком 15.08.2023.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Также, учитывая, что уточненные исковые требования АО «СЕМАЛ» удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-101406/23 отменить.

Принять отказ АО «СЕМАЛ» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 792 580 руб. 28 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» в пользу АО «СЕМАЛ» неустойку в размере 269 124 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 58 309 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 533 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

В.Р. Валиев