Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-125978/2023

895/2024-61871(5)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-534/2024

Дело № А40-125978/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-125978/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 3 815 960 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» долга за поставленный товар в размере 3 800 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 960 руб. за период с 19.04.2023 г. по 30.05.2023 г. с последующим ее начислением с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы основного долга по договору от 24.11.2022 г. № СК-290/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, не могут являться доказательством, подтверждающими поставку товара и получение его ответчиком.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не

усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 290/2022 от 24.11.2022 г., согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить.

В последующем, между теми же лицами подписана спецификация от 24.11.2022 г. № 1 к договору и дополнительное соглашение от 16.03.2023 г. № 1.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 24.11.2022 г. общая сумма товара составляет 7 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 24.11.2022 г. к договору покупатель оплачивает предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара; окончательный расчет в течении 5 дней с момента получения товара.

Срок поставки товара согласован сторонами в 40 календарных дней с момента оплаты (п. 3 спецификации).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им исполнены обязательства по поставке товара на сумму указанную в спецификации.

Ответчик товар принял, однако оплатил лишь предоплату в размере 50 %, задолженность составляет 3 800 000 руб.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрено, что в за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик в обоснование доводов жалобы, истец в своих требованиях указывает, что в соответствии с заключенным договором

ООО «Строительный комплекс» поставило товар, указанный в договоре, а ответчик принял его, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Первичными бухгалтерскими документами, на которую ссылается истец и копии которых приложены к исковому заявлению, являются: счет-фактуры и товарно-транспортные накладные. Между тем, указанные истцом документы, не могут являться доказательством, подтверждающими поставку товара и получение его ответчиком. Так, из анализа представленных документов следует: во всех счет-фактурах, в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор № СК-289/2022 от 30.09.2022 г., а не договор № СК-290/2022 от 24.11.2022 г., который непосредственно

заявлен в настоящем иске; в товарно-транспортных накладных отсутствует отметка о получении товара ответчиком.

Однако доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в действительности договор № 289/2022 отсутствует. В универсальных передаточных документах (далее – УПД) допущена техническая ошибка – надлежащим является договор № 290/2022. При этом, в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика УПД посредством ЭДО, что также подтверждает факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец направил ответчику скорректированные УПД с отражением верного номера договора№ 290/2022, в остальном содержание УПД не изменилось. В ответ поступили подписанные со стороны ответчика УПД с печатями организации. Оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, за период с 01.01.2023 г. – 11.04.2023 г., согласно которому общая сумма поставок по УПД от 01.03.2023 г. – 10.04.2023 г. составила 7 600 000 руб., задолженность ответчика в пользу истца – 3 800 000 руб.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-125978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалтрансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова