Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А73-2731/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4804/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 6-18,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал»

на решение от 13.07.2018

по делу № А73-2731/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 3 542 577,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис» ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 542 577,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела № А73-18921/2017 в пользу истца уже взысканы с ответчика убытки. Считает, что истец не понес заявленных убытков. Ссылается на то, что задержка в проведении испытаний и аттестации оборудования вызваны, в том числе тем, что истцом не оплачен товар, поставленный ответчиком год назад. Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается истец в иске, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (поставщик) заключен договор от 19.10.2016 № ИА 19/10/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16).

Пунктом 2.1 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 согласовано, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 2.4 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) не позднее 01.12.2016 и не ранее 20.11.2016.

Согласно пункту 2.5 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 датой (днем) поставки товара считается дата подписания истцом товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» поставщик обязан обеспечить поставку товара, аттестованного ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с размещенным на сайте http://www.fsk-ees.ru/about/certification_of_equipment перечнем оборудования, технологий, материалов и систем, рекомендованных к применению на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Холдинг МРСК».

Пунктом 8.1 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий покупателем и прочие условия обеспечения, определены сторонами в правилах обеспечения исполнения обязательств (приложение 2 к договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16).

В силу пункта 7.15 договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора. Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 45 календарных дней. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В претензии от 16.10.2017 № ЭСС1/1/393, направленной в адрес поставщика, покупатель указал на нарушение последним сроков поставки и не предоставлении документов, а именно:

- не поставлен товар на сумму 10 633 333,33 руб., в том числе НДС,

- не предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии, предусмотренные правилами обеспечения исполнения обязательств (приложение № 2 к договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16). В связи с чем покупателем начислена неустойка поставщику.

В ответ на претензию поставщик в письме от 23.11.2017 № 984 отказал в ее удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу № А73-18921/2017 с ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в пользу АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» взыскана неустойка по договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 за просрочку поставки товара в сумме 1 753 480,37 руб., за просрочку предоставления документов - в сумме 1 023 990 руб.

В уведомлении от 27.11.2017 № ЭСС1/2/1218, направленном в адрес поставщика, АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» сообщило, что по состоянию на 27.11.2017 поставщиком допущены и не устранены следующие существенные нарушение условий договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16:

- не поставлен товар на сумму 10 633 333,33 руб., в том числе НДС,

- товар, доставленный 13.06.2017 и 26.06.2017, не соответствует требованиям договора о качестве,

- покупателю не предоставлены документы, подтверждающие аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 5.5 договора,

- замена опорных изоляторов не произведена, а срок замены, указанный поставщиком, для покупателя не приемлем,

- не предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии, предусмотренные правилами обеспечения исполнения обязательств (приложение № 2 к договору). Кроме того в названном уведомлении АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» сообщило поставщику о расторжении договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 на основании пункта 7.15 договора, направлении поставленного товара на ответственное хранение.

В претензии от 07.12.2017 № ЭСС10/1/2321, направленной в адрес поставщика, покупатель, ссылаясь на обстоятельства, перечисленные в уведомлении от 27.11.2017 № ЭСС1/2/1218, указал на наличие у него убытков в виде расходов на перебазировку техники, работ по монтажу и демонтажу оборудования, которые понесены в связи с поставкой ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» некачественного товара. Кроме того в названной претензии покупатель сообщил поставщику, что поставка по договору носила целевой характер и направлена на выполнение работ по смежному договору подряда от 16.12.2016 г. № 731, заключенному между АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» на выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене реактора РД-35 кВ на ПС 220 кВ «Высокогорная», «Этеркан». Однако данные работы не приняты ПАО «ФСК ЕЭС» у АО «Электросетьсервис» ЕНЭС», ввиду того, что в процессе испытаний сухого реактора РТД-35 кВ был выявлен дефект изоляторов, сухой реактор РТД-35 кВ, поставленный АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» по договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16, не имел аттестации ПАО «ФСК ЕЭС» и подлежал демонтажу. Данные работы ПАО «ФСК ЕЭС» не оплачены истцу. В приложениях к претензии покупатель направил поставщику сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты.

Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что поставка ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» некачественного товара повлекла дополнительные расходы покупателя на монтаж, демонтаж оборудования, перебазировку техники, что составило в общей сумме 3 542 577,55 руб. (без учета НДС), в том числе: 66 115 руб. - расходы на перебазировку техники, 206 017 руб. - расходы на демонтаж неисправного реактора, АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора поставки от 19.10.2016 № ИА 19/10/16, претензию от 16.10.2017 № ЭСС1/1/393, уведомление от 27.11.2017 № ЭСС1/2/1218, претензию от 07.12.2017 № ЭСС10/1/2321, суд первой инстанции установил, что ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» допущены существенные нарушения условий названного договора.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-18921/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно установленный факт нарушение поставщиком условий договора от 19.10.2016 № ИА 19/10/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в нарушение статьи 469 ГК РФ поставило АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» некачественный товар с нарушением сроков поставки и в отсутствие документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС».

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что АО «Электросетьсервис» ЕНЭС» во исполнение условий договора от 16.12.2016 № 731 приняло у ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» товар (оборудование) по договору поставки от 19.10.2016 № ИА 19/10/16 и смонтировало данное оборудование на объекте ПАО «ФСК ЕЭС». При этом поставленный ответчиком сухой реактор РТД-35 кВ после его монтажа, произведенного покупателем, демонтирован, поскольку в процессе испытаний выявлен дефект изоляторов, документов, подтверждающих качество поставленного оборудования, поставщик не представил.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Проверив расчет убытков, осуществленный истцом на основании локально-сметных расчетов, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на перебазировку техники, работ по монтажу и демонтажу оборудования, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара в общей сумме 3 542 577,55 руб., с учетом исключения истцом из суммы иска НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованная, ссылка заявителя жалобы на двойное взыскание с ответчика убытков в рамках настоящего дела и в деле № А73-18921/2017, поскольку в названном деле с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16, что не препятствует в силу статей 15, 330 ГК РФ взысканию с ответчика понесенных убытков в виде расходов на перебазировку техники, работ по монтажу и демонтажу оборудования.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы относительного того, что задержка в проведении испытаний и аттестации оборудования вызваны, в том числе тем, что истцом не оплачен товар, поставленный ответчиком год назад, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 19.10.2016 № ИА 19/10/16. Встречные требования в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается истец в иске, не подлежат применению к правоотношениям сторон, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-2731/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев