Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-16637/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10379/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-16637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-16637/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Роста-Агро» (далее- истец, ООО «Роста-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании основного долга в размере 8 110 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 522 руб. 18 коп., процентов до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Агро» взысканы: сумма долга в размере 8 110 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2017 в сумме 139 522 руб.18 коп. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Магнум» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Полагает, что спор не являлся сложным и требующим особой подготовки, ввиду чего считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

От ООО «Роста-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с изложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ООО «Магнум» части, то есть в части определения размера судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Роста-Агро» при подаче иска к ООО «Магнум» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего общая сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО «Роста-Агро» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 21.04.2017 (л.д.22-23), платежного поручения №270 от 31.05.2017 (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, между ООО «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель) и ООО «Роста-Агро» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить (оказывать) заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора в обязанности исполнителя входит: анализ первичной документации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, возражений на отзывы к исковому заявлению, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по делу о взыскании с ООО «Магнум» в пользу ООО «Роста-Агро» задолженности за поставку товара.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Факт уплаты указанной в договоре суммы подтвержден платежным поручением №270 от 31.05.2017 (л.д. 24).

В материалах дела имеются: исковое заявление, (л.д. 6,7), уточненный расчет исковых требований (л.д. 66), уточнения исковых требований (л.д. 66), отзыв на апелляционную жалобу. Указанные процессуальные документы подписаны представителем истца – ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Антикризисное агентство «Защита», что подтверждается трудовым договором от 25.10.2013 (л.д. 73-74). Кроме того, представитель приняла участие в судебном заседании 29.06.2017, о чем имеется отметка в определении арбитражного суда (л.д. 63-64).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объёма подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования общества. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, оценена фактическая сложность дела и объем работы, необходимый для представления интересов общества в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, сложность дела и объем представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал особой подготовки, уже были учтены судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически были понесены расходы на сумму 50 000 руб., размер судебных расходов определён судом в сумме 20 000 руб., в связи с чем дальнейшее снижение суммы судебных расходов не отвечает принципам справедливости, соразмерности, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-16637/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин