Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А76-42769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/25

Екатеринбург

11 июля 2025 г.


Дело № А76-42769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании общества    с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2024 по делу № А76-42769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

         представитель общества    с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

         директор общества с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» - ФИО3 (паспорт).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй представитель общества    с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», заявивший ходатайство об участии, в судебное заседание не явился, явку не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества    с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», (далее - общество НПФ «МКТ-АСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», (далее - общество  «КСЗ») о расторжении договора подряда от 03.09.2019, о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 269 054 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично: договор подряда от 03.09.2019 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПФ «МКТ-АСДМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика по возврату перечисленного аванса в размере 5 269 054 руб. 40 коп., основан исключительно на результатах судебной экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку у сторон и иных лиц отсутствовали первичные документальные доказательства, необходимые для проведения экспертного исследования. Общество НПФ «МКТ-АСДМ»  указывает, что представленная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке, сведения, указанные в смете, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Заявитель настаивает на том, что поскольку ответчик не зафиксировал состояние станка при его приёмке в ремонт и не определил стоимость конкретных работ, указав для определения исполнения своего обязательства по договору только его конечную цель и твёрдую цену работы, он самостоятельно несёт риск невозможности доказать объем выполненных им отдельных работ, если общий результат договора не был достигнут по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСЗ»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что 03.09.2019 между обществом НПФ «МКТ-АСДМ» (заказчик) и обществом  «КСЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор).

Согласно пункту  1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и модернизацию металлообрабатывающею оборудования заказчика в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 Спецификации от 03.09.2019 № 1 к договору ответчик обязался произвести капительный ремонт и модернизацию оборудования бывшего в употреблении, в т. ч. установку, подключение, пусконаладочные работы Многоцелевого горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМ1Ф4.01 зав. № 193. 1987 года выпуска.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что стоимость оборудования, передаваемого в ремонт, составляет 15 919 631 руб. 20 коп. (пятнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один руб. 20 коп.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии с утверждённой сторонами Спецификации составляет 6 586 318 руб.  (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать руб.), с учетом НДС 20 %, в том числе с оплатой труда, эксплуатацией машин и механизмов, стоимостью всех необходимых материалов и запасных частей, стоимостью непредвиденных затрат.

Согласно пунктам  2, 3 Спецификации срок проведения работ по ремонту, модернизации, подключению, пуско-наладке, обучению, вводу в эксплуатацию оборудования: 7 (семь) месяцев с даты поступления авансового платежа.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 5 269 054 руб.  40 коп. (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 40 копеек) - авансовый платеж; 1 317 263 руб.  60 коп. (один миллион триста семнадцать тысяч двести шестьдесят три руб. 60 коп.) - после окончания пусконаладочных работ и подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Обществом НПФ «МКТ-АСДМ»  перечислен авансовый платеж на расчетный счет общества  «КСЗ» на общую сумму 5 269 054 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1. договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество НПФ «МКТ-АСДМ» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что работы по капитальному ремонту и модернизации обществом  «КСЗ»  не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны, оборудование не возвращено.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны общества  «КСЗ» по состоянию на 12.12.2022 составляет 958 дней.

Обществом НПФ «МКТ-АСДМ»  05.08.2021 в адрес общества  «КСЗ» была направлена претензия с требованием выполнения работ в срок до 30.09.2021.

Претензия обществом  «КСЗ» не удовлетворена, работы во исполнение условий договора не производились, в связи с чем 27.06.2022 обществом НПФ «МКТ-АСДМ» в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением расторгнуть договор, вернуть сумму предварительной оплаты в размере 5 269 054 руб. 40 коп. и перечислить неустойку за просрочку выполнения работ, которая также была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПФ «МКТ-АСДМ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на  отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 03.09.2019  и значительного нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением обществом «КСЗ» условий договора, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, суды правомерно указали на наличие оснований для  расторжения договора.

Судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 29.03.2024 № 2-1761-23.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводам о   том, что объем и стоимость фактически произведенных обществом «КСЗ»  работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019, составляет без учета НДС: 5 091 949 руб.  31 коп. (пять миллионов девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять руб. 31 коп.); с учетом НДС: 6 110 339 руб. 16 коп. (шесть миллионов сто десять тысяч триста тридцать девять руб. 16 коп.).

Эксперт указал, что в ходе проведения исследования установлено, что капитальный ремонт и модернизация оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав. № 193, 1987 г.в., по договору подряда от 13.09.2019, произведены в частичном объеме.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при отказе от спорного договора истец обязан уплатить ответчику стоимость выполненной работы, которая установлена экспертным заключением в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от оплаты фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества.

        Ссылка общества НПФ «МКТ-АСДМ» на  неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, так как в силу положений  статей 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.     Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2024 по делу              № А76-42769/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «МКТ-АСДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             И.А. Краснобаева